Решение от 15.06.2022 по делу № 7У-4383/2022 [77-2000/2022] от 13.04.2022

77-2000/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В.,

с участием

защитника Ильясова О.М. – адвоката Захарова Д.А. по назначению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 28 декабря 2021 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Захарова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 28 декабря 2021 года

Ильясов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый как указано в приговоре:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы общего режима со штрафом 15000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Переславского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. Снят с учета уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязательств периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Ильясову О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Ильясов О.М. признан виновным в умышленном причинении 15 мая 2020 года в г. Переславль-Залесский легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. считает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Указывает, что во вводной части приговора суд указал о наличии у Ильясова судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 8 сентября 2016 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно. Данная судимость считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение содержит существенные противоречия относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, связанных с количеством травматических воздействий, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 Так, при описании совершенного Ильясовым преступления суд признал установленным нанесение им потерпевшему не менее 2 ударов колуном в область головы. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил о нанесении ему 1 удара, в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания на этот счет. Свидетель ФИО8, на предварительном следствии утверждавшая о нанесении Ильясовым 2 ударов, в судебном заседании также пояснила лишь об одном травматическом воздействии. Возможность получения потерпевшим повреждений от однократного удара обухом топора подтверждается и показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего о нанесении ему 1 удара в область головы и соответствующие им показания эксперта, а также показания свидетеля ФИО8 о нанесении Ильясовым 1 удара потерпевшему. В заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что количество нанесенных потерпевшему ударов не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку независимо от их количества здоровью Абалихина причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания судом также допущено существенное нарушение уголовного закона. Обстоятельством, отягчающим наказание Ильясова, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также констатацией факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако автор преставления считает, что суд, признав совершение Ильясовым преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, свои выводы в приговоре надлежащим образом не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, при том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы у Ильясова диагностировано хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, подлежащее учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении Ильясова О.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Ильясова О.М. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Ильясова О.М., показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Ильясова О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Ильясовым О.М. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Ильясова О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при назначении Ильясову О.М. наказания судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора в отношении Ильясова О.М. суд сослался на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 8 сентября 2016 года.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

На момент совершения инкриминированного Ильясову О.М. преступления 15 мая 2020 года испытательный срок по вышеуказанному приговору истек, судимость являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд, признавая достоверными показания осужденного и потерпевшего о нанесении ему Ильясовым О.М. 1 удара обухом топора в область головы, показания эксперта о возможности получения потерпевшим повреждений от однократного удара обухом топора, а также показания свидетеля ФИО8 о нанесении Ильясовым 1 удара потерпевшему, положил их в основу приговора. В тоже время, описывая совершенное Ильясовым О.М. преступное деяние, суд ошибочно указал о нанесении осужденным не менее 2 ударов обухом топора в область головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о нанесении Ильясовым О.М. потерпевшему ФИО7 1 удара колуном в область головы.

С учетом уменьшения объема обвинения и исключения из вводной части приговора погашенной судимости, назначенное Ильясову О.М. наказание подлежит смягчению.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ильясовым О.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения уголовного наказания», указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Ильясова О.М., вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе медицинскими документами. Как следует из обстоятельств преступления, нахождение Ильясова О.М. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, стало одной из основных причин нанесения им удара обухом топора в область головы потерпевшего. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора в отношении Ильясова О.М. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: