Решение от 14.12.2023 по делу № 33-8127/2023 от 17.10.2023

Материал № 13-3/2023

Дело № 33-8127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарутиной Ирины Васильевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Тарутина И.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указав в обоснование заявленных требований, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года на Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. возложена обязанность возвести со стороны жилого (адрес) противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости REI 150, класс пожарной опасности К0) в соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 7.2,7.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», в срок до 1 октября 2020 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила суд с учётом уточнения заявленных требований взыскать с Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. соразмерно их долям в праве собственности за каждый день неисполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года со 2 октября 2020 года по 15 августа 2023 года в размере 5 235 000 рублей, исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявления Тарутиной И.В. отказано.

В частной жалобе Тарутина И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарутиной И.В., действующей от имени малолетнего ФИО1, к Кондратенко И.С., Кондратенко М.А., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО5 об обязании привести объект капитального строительства в состояние предшествующее реконструкции жилого дома, а именно Литер *** расположенного по адресу: (адрес) – отказал. Возложил обязанность на Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. возвести со стороны жилого (адрес) противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости REI 150, класс пожарной опасности К0) в соответствии с требованиями статьёй 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 7.2,7.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», в срок до 1 октября 2020 года. Взыскал с Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. в равных долях в пользу Тарутиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. в равных долях в пользу ФИО18 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в период с августа 2020 года по июль 2023 года ответчики обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО19. № от (дата) исполнить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года возможно, но необходима разработка проектной документации по возведению противопожарной стены 1-го типа, в которой будут отражены технические решения, не создающие угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарутиной И.В., суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что со дня вступления в законную силу определения суда, в рамках которого назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, прошло незначительное время для разработки проектной документации, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений закона, регулирующих вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оптимальный вариант исполнения судебного решения был приведён в заключении эксперта в рамках рассмотрения заявления Кондратенко И.С., Кондратенко М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения, по результатам которого вынесено определение суда от 14 июня 2023 года, вступившее в законную силу 6 июля 2023 года, а также учитывает срок изготовления технической документации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки за прошедший период при отсутствии реальной возможности исполнить решение суда раннее не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: