Решение по делу № 2-6812/2022 от 13.09.2022

Дело №2-6812/2022

59RS0007-01-2022-007118-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Макеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №К82/810729462/08 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 556,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4355,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Бастион» указало, что ДД.ММ.ГГГГ межу Макеевой О.А. и ОАО УРСА Банк был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33% годовых. Макеева О.А. обязалась возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ОАО «УРСА Банк» присоединилось к ОАО «МДМ Банк», которое на основании договора уступки прав требований №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое требование ЗАО КБ «Кедр». В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» уступило свое право требования ОАО «АБ «Пушкино» (договор уступки прав требований №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое требование ООО «Нет долгов» (договор уступки №/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Нет долгов» уступило свое право требование ООО «Бастион» (договор уступки НД/Б/5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору Банком задолженность должника составляет 155 556,53 руб.: из них 73666,74 руб. – основной долг, 81 889,79 руб. – проценты. Должник с даты уступки прав требований по кредитному договору погашения задолженности не производил.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика межу Макеевой О.А. и ОАО УРСА Банк был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33% годовых, срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «УРСА Банк» присоединилось к ОАО «МДМ Банк», которое на основании договора уступки прав требований №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое требование ЗАО КБ «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» уступило свое право требования ОАО «АБ «Пушкино» на основании договоа уступки прав требований №/К-БП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое требование ООО «Нет долгов» на основании договора уступки №/БП-НД.

ООО «Нет долгов» уступило свое право требование ООО «Бастион» на основании договора уступки НД/Б/5/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшихся уступках права требования ответчик извещалась.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макеевой О.А. составляет 155 556,53 руб., из них 73666,74 руб. – основной долг, 81 889,79 руб. – проценты (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макеевой О.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 155 556,53 руб.(л.д.5)

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, который ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб., уплаченная истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2156,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2199,00 руб. (л.д.7,8)

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес>) в пользу ООО «Бастион» ИНН: №, ОГРН: № задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 556,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4355,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева