Решение по делу № 33-14686/2019 от 10.10.2019

Судья Левицкая Ю.В.                24RS0032-01-2016-004640-82

дело № 33-14686/2019        

А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильеву Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Васильева П.В. – Пустоварова П.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Васильеву Павлу Викторовичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильеву Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года, вступившим в законную силу 29.10.2018 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильеву П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № 1050907-5К от 6.09.2007 года, заключенный между ОАО Братский акционерный Народный коммерческий банк и Васильевым П.В., с Васильева П.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № 1050907-5К от 06.09.2007 года по состоянию на 06.08.2018 года в размере 552 332, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 055, 08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 1 158 000 рублей. Начиная с 07.08.2018 по день вступления решения в законную силу, определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 471 475, 66 рублей.

Васильев П.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что вошел в график платежей, оплачивает ежемесячно как минимум однократный размер платежа, имеет возможность исправить свою репутацию и как можно быстрее рассчитаться с задолженностью полностью, но при условии рассрочки. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 06.08.2018 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее двукратного размера ежемесячного платежа, а именно не менее 18 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Васильева П.В. – Пустоварова П.А. просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя, изложенной в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева П.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о невозможности в силу имущественного положения единовременно исполнить решение суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года, а также доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода.

При этом, суд правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, однако должником не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что он находится в положении, не позволяющем исполнить данное решение. Суд правильно учел, что в случае предоставления рассрочки суммы долга, решение будет исполняться очень длительное время, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречит закону, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении рассрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева П.В. – Пустоварова П.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Гареева