Решение по делу № 8Г-20706/2024 [88-23248/2024] от 14.06.2024

УИД 50RS0019-01-2022-002537-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23248/2024, № 2-2221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Шветко Д.В., Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством                          веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя истца администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО7, возражавшую против доводов жалобы,

    установила:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены в полном объеме; признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: №; на ФИО1 и                     ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку: строение, расположенное по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22 783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: №; администрации городского округа Клин Московской области предоставлено право, если ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку: строение, расположенное по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: №; № со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям в ЕГРН на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжений администрации городского округа Клин Московской области от 18 января 2021 года № 17 «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с актами проверки от 01 марта 2021 года 316 и № 17 установлено, что на указанном земельном участке расположены: хозяйственные постройки и незарегистрированное капитальное строение, имеющее признаки жилого дома. По внешним признакам жилое двухэтажное здание, используемое как жилой дом, имеет пластиковые окна, двери, перекрытие, имеется кухонная утварь, мебельные изделия.

01 марта 2021 года администрацией городского округа Клин Московской области вынесены предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2, ФИО1, которым предложено привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070280:2618 и провести демонтаж незарегистрированного строения, имеющего признаки жилого дома, в срок до 09 сентября 2021 года. Однако указанные меры ответчиками не приняты. Кроме того, указанный объект недвижимости не используется для сельскохозяйственного производства.

Требования, указанные в предписаниях от 01 марта 2021 года № 16 и № 17 ответчиками не выполнены.

Согласно распоряжению городского округа Клин Московской области от 20 августа 2021 года № 361 и № 363 «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин была повторно проведена проверка земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.

В соответствии с актами проверки от 15 сентября 2021 года № 361 и             № 363 было установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070280:2618 установлена зона сельскохозяйственного производства (СХ-3.1- Зона сельскохозяйственного производства, которая предназначена для развития непромышленного экологически чистого сельскохозяйственного производства, органического земледелия, а также для создания лесных насаждений и огородничества).

При этом, на земельном участке расположены: хозяйственные постройки и незарегистрированное строение (координаты расположения: 56.3083113 36.470010; 56.308311 36.470032; 56.308336 36.470040; 56.308336 36.470040), имеющее признаки жилого дома. (По внешним признакам жилое двухэтажное здание, используемое как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, имеется кухонная утварь, мебельные изделия). Водопровод - колодец.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется ответчиками в качестве личного подсобного хозяйства, расположен за пределами границ населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Клин Московской области в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении №-П и №-П по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из того, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «БИОН» не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не подписано экспертом, а от проведения повторной экспертизы истец отказался, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался досудебными исследованиями ООО «Бюро жилэкспертизы» и ООО «Гарант Эксперт», согласно которым спорное здание не обладает признакам жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования, принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, пришел к выводу о том, что оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сносе не имеется, и в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области на то, что суд не учел ситуацию, происходящую на данной территории, и судебные акты, вынесенные по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель заявителя не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют, а обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено апелляционное определение на основании внесудебных исследований и не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в виду отсутствия подписи эксперта в заключении и подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что могло быть устранено посредством вызова эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о возможности суда на основании СНиПов сделать самостоятельный вывод о назначении строения, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно сделать суждение по вопросу, требующему специальных познаний, в компетенции суда находится оценка доказательства, в том числе полученных с применением специальных познаний.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи