Решение по делу № 33-3503/2016 от 11.03.2016

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «ВМЕСТЕ-1» Кистановой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования Михалева И.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ЖСК «ВМЕСТЕ-1» в пользу Михалева И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ЖСК «ВМЕСТЕ-1», ООО «Спецжилстрой» Тиунова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Михалева И.Н.- Сахаровой К.И., возражавшей относительно жалобы,судебная коллегия

установила:

Михалев И.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «ВМЕСТЕ-1» и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., расходы на оценку причиненного ущерба и на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2015г. истец припарковал свой автомобиль «Хюндай Солярис», государственный номер №, к дому № по <адрес> в <адрес> без каких-либо повреждений. Примерно в 19.00 час. того же дня, подойдя к своему автомобилю он обнаружил повреждения в виде: вмятины на крыше в левой задней части диаметром около 60 см., разбитого лобового стекла, вмятину по всему диаметру на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, между капотом и стеклом сломанной пластмассовой вставки. Рядом и на автомобиле лежали куски льда и снега. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК «ВМЕСТЕ-1». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. Факт причинения имущественного вреда, вследствие падения снега, подтверждается актом осмотра места происшествия от 19.03.2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2015г.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЖСК «ВМЕСТЕ-1» Кистанова О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михалеву И.Н. полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда ЖСК «ВМЕСТЕ-1» не может быть застройщиком, ЖСК является инвестором строительства, поскольку не осуществляло строительной деятельности и не обладало на тот момент правами на земельный участок.

Указывает, что суд не исследовал роль ген.подрядчика, осуществляющего непосредственное строительство дома ООО «Альянс Монтаж», хотя о существовании ген.подрядчика, о договорных отношениях с ним и о том, что ген.подрядчику передана строительная площадка суду было известно - об этом заявляло ООО «Спецжилстрой». Суд же не исследовал вопрос: несет ли ООО «Альянс Монтаж» ответственность за содержание и эксплуатацию площадки и объекта строительства до его передачи заказчику ООО «Спецжилстрой» в силу договорных обязательств по строительству.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно- нормы Градостроительного кодекса не могут применяться при регулировании деликтных отношений в гражданско- правовой сфере.

Указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о том, что на доме, на подъезде и на информационном стенде имеется объявление с указанием на то, что территория вокруг дома является строительной площадкой, а также содержит указание на то, где организована безопасная парковочная зона для автомобилей.

Кроме того, указывает, что в решении суда не отражена также оценка показаниям свидетеля Филатова М.Л. и Коленченко Д.А., указывавших, что не понять, что территория дома является строительной площадкой невозможно, так как для этого имеется характерные признаки: строительный мусор, элементы ограждения. Указанные обстоятельства прямо говорят о грубой неосторожности самого истца при выборе места для парковки автомобиля.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда именно парковка истцом автомобиля в неположенном месте повлияла на возникновение у него ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев И.Н. является собственником автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).

Актом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 19.03.2015 года, зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений: на капоте и крыше в виде вмятин, на лобовом стекле трещины. Машина покрыта тонким слоем снега, на крыше имеется скопление снега нечеткой формы, максимальной высотой в центральной части 9-10см., максимальной шириной/длиной 60x55см. На капоте имеется скопление снега нечеткой формы, максимальной высотой в центральной части 3 см., максимальной шириной/длиной 60x40см. Машина стоит у восточного угла дома, на расстоянии от стены дома до центральной части (боковой) машины 6 м. 40 см. (л.д. 10). Указанный акт составлен председателем правления, инженером ЖСК «ВМЕСТЕ-1», Михалевым И.Н. и понятыми Павлюченко, Ильченко.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2015г., составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, следует, что объектом осмотра является а/м <данные изъяты>, г/н №, припаркованный у <адрес> расположен от ближайшего угла здания на расстоянии около 10 метров. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше в левой задней части диаметром около 60X60 см., лобовое стекло полностью потрескано, капот по всему диаметру вмят вниз. На капоте повреждено лакокрасочное покрытие. Пластмассовая вставка между стеклом и капотом сломана. На крыше автомобиля и возле него имеются куски льда. Более видимых повреждений не обнаружено. При осмотре дома, информирующих табличек о сходе снега на доме не обнаружено (л.д.172-173).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2015г., подготовленного ООО «Центр комиссионных экспертиз», автомобиль Хюндай Салярис, госномер № регион, на момент осмотра 29.09.2015г. имеет повреждения: капота, накладки обтекателя, короба воздухопритока, стекла переднего ветрового окна, крыши, обивки крыши, смещение по проему багажника крышки багажника, средней поперечины крыши №. Указанные повреждения не могли быть получены при иных обстоятельствах, кроме как в результате падения снежной наледи на автомобиль сверху (л.д.4-64).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михалева И.Н., суд первой инстанции исходил из содержания ст. 52 ГрК РФ и пришел к выводу, что ЖСК «ВМЕСТЕ-1» является надлежащим ответчиком, поскольку ЖСК осуществляло функции застройщика по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, представитель ЖСК «ВМЕСТЕ-1» указывал, что спорный дом не был введен в эксплуатацию, его строительство не было завершено полностью на дату, когда автомобиль истца получил повреждения. Считал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ООО «Спецжилстрой» является заказчиком строительства дома, а генподрядчиком является ООО «Альянс-монтаж». ЖСК выполняет функции только по сбору денежных средств на завершение строительства и не может управлять домом, пока он не введен в эксплуатацию.

Указанные доводы ответчика подтверждены доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> стр. выдано ООО «Спецжилстрой» (л.д.98 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрешение на строительство спорного дома было получено иным лицом.

Из Устава ЖСК «Вместе-1», утвержденного решением общего собрания учредителей ЖСК «Вместе-1» от 30.13.2013 года следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства ООО «Спецжилстрой» (дело №А45-2050/2013) для строительства многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке площадью 6697,00 кв.м, с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и последующего управления и эксплуатации многоквартирного дома 30 октября 2013 г. создан Жилищно-строительный кооператив «ВМЕСТЕ-1» (л.д.146- 165, том 1).

Согласно договору Генподрядчика № от 15 декабря 2014 г. ООО «Спецжилстрой» (застройщик), в лице внешнего управляющего с одной стороны, и ООО «Альянс-Монтаж» (генподрядчик), с другой стороны, при участи ЖСК «ВМЕСТЕ-1» (инвестор»), заключили договор о том, что застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте – «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по <адрес>» (жилой <адрес> по генплану) – строительно - монтажных работ, согласно условиям настоящего договора в целях завершения строительства указанного объекта (л.д. 192-197 том 1).

Из п. 1.6. договора следует, что застройщик обязуется передать подрядчику в течении пяти рабочих дней после подписания договора, но не позднее даты начала выполнения работ, строительную площадку по акту.

Согласно п. 2.1.2 генподрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной и технической документации.

При этом, согласно п. 2.3. инвестор обязуется согласовывать генподрядчику документы, необходимые для выполнения работ, согласовывать и принимать выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить генподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.4. за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает генподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает застройщик.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ № от 15 декабря 2014 г., ООО «Спецжилстрой» (застройщик), в лице внешнего управляющего, с одной стороны, и ООО «Альянс-Монтаж» (генподрядчик), с другой стороны, при участи ЖСК «ВМЕСТЕ-1» (инвестор), подписали настоящий акт о том, что застройщик передал, а генподрядчик принял строительную площадку на объекте – «многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № по генплану, расположенный по адресу: <адрес>» для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором генподряда № от 15.12.2014 г. в целях возобновления работ на объекте с выполнением полого комплекса работ и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию (л.д. 198 том 1).

Согласно определению, данному в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 4.2.1. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Из п. 1.3. указанных правил следует, что лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица):

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации);

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в рамках обязательств принятых по договору Генподряда № 1 от 15 декабря 2014 г. в спорном объекте ведутся строительно-монтажные работы в целях завершения строительства указанного объекта, он не сдан в эксплуатацию, то обязательства по содержанию указанного «жилого дома» у ЖСК «ВМЕСТЕ-1» отсутствовали, поскольку кооператив фактически в рамках трехстороннего соглашения является лишь инвестором строительства, функции застройщика осуществляет ООО «Спецжилстрой». Доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом ЖСК «Вместе-1», возникновение обязательств по содержанию строящегося многоквартирного дома материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании 26.04.2016 года договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома заключен 01.01.2016 года, после ввода дома в эксплуатацию по акту, подписанному ООО «Спецжилстрой».

Пояснения Коленченко Д.А., полученные в рамках проверки заявления Михалева И.Н. ОУП, о ежедневной уборке снега с крыши дома, доказательством вины ответчика, не являются, поскольку не установлено отношение данного лица к ЖСК «Вместе-1».

Исходя из того, что источником причинения вреда явился недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> стр., являющийся объектом строительно – монтажных работ в рамках договора генподрядчика №, и анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее строительно – монтажные работы, являющийся источником вредоносного объекта, либо застройщик.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие основания для возложения на ЖСК «ВМЕСТЕ-1» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент причинения вреда истцу застройщиком, техническим заказчиком или организацией непосредственно осуществляющей строительно-монтажные работы на Объекте – «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по <адрес>» (жилой <адрес> по генплану) указанное ЖСК не являлось.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований истец не выразил намерения предъявить соответствующие требования к иным организациям, в предусмотренном законом порядке, в том числе к генподрядчику ООО «Альянс-Монтаж», то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований Михалева И.Н. к ЖСК «ВМЕСТЕ-1» о возмещении ущерба.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов, которые являются производными от первоначального требования.

Учитывая что, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, дополнительное решение от 27 января 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михалева И.Н. к ЖСК «ВМЕСТЕ-1» о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу представителя ЖСК «ВМЕСТЕ-1» Кистановой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи