Решение от 04.06.2020 по делу № 2-910/2020 от 16.12.2019

                                            Дело № 2-910/2020

(34RS0002-01-2019-009296-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Плешкова Т.В. к Борисов О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Борисову О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между Плешковой Т.В. и Борисовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств (далее – Договор) на сумму 1 130 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора установлено, что Договор является распиской в получении денежных средств заемщиком, в п. 4.6 Договора засвидетельствовано, что денежные средства в размере 1 130 000 рублей фактически переданы заемщику в момент подписания договора.

Срок возврата денежных средств по договору наступил.

Это условие договора Борисовым О.А. не было исполнено.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Борисов О.А. в пользу Плешкова Т.В. денежные средства в размере 1 130 000 рублей.

Истец Плешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Борисов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Плешковой Т.В. (Займодавец) и Борисовым О.А. (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в размере 1 130 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора установлено, что Договор является распиской в получении денежных средств Борисовым О.А.

В силу п. 4.6 Договора указано, что Займодавец передала Заемщику согласно п. 1.1 Договора денежные средства в размере 1 130 000 рублей в момент подписания Договора.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал денежные средства ответчику Борисову О.А., что подтверждается п. 4.1 и п. 4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, не исполнил. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

    Каких-либо данных об исполнении Договора займа ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов О.А. пояснил, что второй лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, однако второй лист договора не является частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а является частью договора возмездного оказания услуг, который был ответчиком заключен с Плешковой Т.В. Подпись на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Борисову О.А. не принадлежит.

Проверяя доводы ответчика Борисова О.А. о том, что подпись на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Борисова О.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», подпись на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Борисова О.А. вероятно выполнена самим Борисов О.А.. Признаков намеренного изменения почерка в исследуемой подписи от имени Борисова О.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей».

Не принимать заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Борисову О.А. не принадлежит, является несостоятельным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Борисовым О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод ответчика о пропуске Плешковой Т.В. срока исковой давности, суд исходит из того, что срок, на который был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу Плешкова Т.В. направила в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Борисова О.А. в пользу Плешковой Т.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Борисова О.А. по настоящему гражданскому делу в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Борисова О.А.

    После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

    Составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Поскольку Борисовым О.А. суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от 10 апреля 2020 года утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» удовлетворить и взыскать с ответчика Борисова О.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 130 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░