Решение по делу № 33-4696/2023 от 08.02.2023

судья Бурганова Э.З. дело 16RS0042-03-2022-003439-53

№ 2-12198/2022

№ 33-4696/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНТА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2022, которым отказано в удовлетворении иска ООО «АНТА» к Кашиповой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АНТА» (ИНН 1835066719) обратилось в суд с иском к Кашиповой Эльзе Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что 02.06.2016 между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №11006001910716, по которому заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием их возврата и уплаты процентов за пользование ими по ставке 19,99 % годовых. По договору цессии № 2020-2763/25 от 12.10.2020 к ООО «АНТА» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 04.02.2020 по 31.07.2021, в сумме 276 031,85 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,32 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору третьим лицам и ничтожность договора цессии.

В апелляционной жалобе ООО «АНТА», ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017, которым ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, передача права требования по кредитному договору №11006001910716 от 02.06.2016 осуществлялась в ходе конкурсного производства путем продажи имущества ПАО «Татфондбанк», сведения об этом содержатся в договоре цессии, по действующему законодательству о банкротстве продажа имущества кредитной организации путем уступки требований банка, проводимая в рамках конкурсного производства, может быть осуществлена любому юридическому лицу, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любому физическому лицу, предложившему наиболее высокую цену в ходе проведения аукциона, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, неправомерно.

Представитель ООО «АНТА» и Кашипова Э.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 02.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Кашиповой Э.В. заключен кредитный договор №11006001910716, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых.

В пункте 13 кредитного договора заемщик выразил несогласие с тем, что кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам, в материалах дела не имеется, договор уступки прав требований (цессии) №2020-2763/25 от 12.10.2020 противоречит требованиям закона и, являясь ничтожным, не порождает права истца на взыскание задолженности по кредитному договору №11006001910716 от 02.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Кашиповой Э.В.

Между тем, данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Татфондбанк» заключены договор цессии № 2020-2763/25 от 12.10.2020 и дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 14.10.2020, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору №11006001910716 от 02.06.2016 передано ООО «АНТА» (л.д.27-30).

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим прав требования по кредитному договору №11006001910716 от 02.06.2016 на торгах осуществлено на основании специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим уступка права требования по итогам торгов соответствует действующему законодательству.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, последнее погашение задолженности по кредиту произведено в марте 2020 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2021 составляет 276 031,85 руб., из которой основной долг 212 751,75 руб., проценты за пользование кредитом 63 280,10 руб. (л.д. 13), тем самым заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом истца, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, также в полном объеме - в размере 5 960,32 руб.

С учётом вышеизложенного, с ответчика также подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к Кашиповой Эльзе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашиповой Эльзы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ИНН 1835066719) задолженность по кредитному договору №11006001910716 от 02.06.2016 по основному долгу в размере 212 751,75 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63 280,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960,32 руб.

Взыскать с Кашиповой Эльзы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ИНН 1835066719) возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.

Председательствующий

Судьи