Решение по делу № 2-431/2024 (2-6029/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-431/2024                                                           04 октября 2024 года

78RS0005-01-2023-005621-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогзиной Н.В. к Бойцовой Н.Н., ООО «УК «Северный город » о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гогзина Н.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: Бойцовой Н.Н., ООО «УК «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, в размере 558 862 рублей в солидарном порядке, судебных расходов в размере 173 972 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Гогзина Н.В. является собственником 30/92 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ. иные сособственники квартиры—Страх Р.В. и Власенко О.В. уступили истцу право требования возместить ущерб, причиненный принадлежащим им долям квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. квартира № подверглась заливу водой сверху, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, было выявлено плесневое поражение отделочных материалов, произошло заражение воздуха в квартире плесневелым грибом. Указанные повреждения отражены в Акте обследования от 09.06.2022г., отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», заключении ООО «Микосфера». Согласно выводам судебной экспертизы причиной протечки в квартиру истца явилось поступление воды из кухни квартиры № в результате течи запорной арматуры (отсекающих кранов), установленной на подводках к отопительному прибору. Течь указанной арматуры произошла из-за ее неплотно закрытого положения после демонтажа радиатора отопления и при отсутствии концевых заглушек на запорной арматуре. Указанные отсекающие краны являются первыми запорными устройствами системы отопления в кухне квартиры №. Истец полагает, что в произошедшем заливе виноваты как собственник жилого помещения, так и управляющая компания, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке.

Истец Гогзина Н.В. в судебное заседание 16.09-26.09.-02.10.-04.10.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца- Васильев К.Е., действующий на основании доверенности от 07.10.2022г., в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик Бойцова Н.Н. в судебное заседание 16.09-26.09.-02.10.-04.10.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя- Фетисов А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2023г., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «Северный город» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вернувшегося невостребованным получателем. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Илюк Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вернувшегося невостребованным получателем. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. свидетельские показания, опросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гогзина (Власенко) Н.В. является собственником 30/92 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.75).

Сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру являются: Страх Р.В. (21/92 доли), Власенко О.В. (41/92 доли) (т.1, л.д.126).

Ответчик Бойцова Н.Н. по состоянию на период рассматриваемых событий являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.162-оборот).

Согласно акта ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. квартира № подверглась заливу водой сверху, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ. иные сособственники квартиры №—Страх Р.В. и Власенко О.В. уступили истцу Гогзиной Н.В. право требования возместить ущерб, причиненный принадлежащим им долям квартиры (т.1, л.д.132-138).

Ответчик ООО «УК «Северный город» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бойцовой Н.Н. оспаривалась вина в имевшей место протечке, а также размер заявленных требований, ввиду чего указанным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 08.05.2024г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина» (<адрес>) (т.3, л.д.89-91).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    1. Каковы причины и источники протечки (протечек), следы которых имеются в квартире <адрес> и зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Техноком» (л.д.10-11, 80-81)?

    2. Являются ли первыми запорными устройствами системыотопления на входе в квартиру <адрес> отсекающие краны, упомянутые в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 и 78; т.е. расположенные в районе кухни в данной квартире)?

    3. Какова    рыночная    стоимость    устранения    последствий    протечки, зафиксированных в Акте ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в какой эти следы являются следствием протечки (протечек) из квартиры <адрес> Рыночную стоимость определить как с учётом износа, так и без учёта износа отделки помещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.98-136),

Причиной протечки, следы которой имеются в квартире <адрес> и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистами ООО «Техноком», явилось поступление воды из кухни квартиры № в результате течи запорной арматуры, установленной на подводках к отопительному прибору. Течь указанной запорной арматуры произошла из-за неплотно закрытого положения после демонтажа радиатора отопления и при отсутствии концевых заглушек на запорной арматуре.

Отсекающие краны, упомянутые в акте от ДД.ММ.ГГГГ., являются первыми запорными устройствами системы отопления в кухне квартиры <адрес>.

Стоимость устранения последствий протечки, зафиксированной в акте ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 558 862 рубля.

           Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения.

           Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

         Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. Представленная Бойцовой Н.Н. рецензия, с учетом опроса судебного эксперта в судебном разбирательстве, таковым доказательством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суд изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на ООО УК «Северный город».

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания приведенных норм, система отопления относится и система ГВС к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, которой в рассматриваемом случае является управляющая компания.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Северный город» не представило надлежащие и достоверные доказательства принятия надлежащих мер по контролю за содержанием общедомового имущества, а также доказательств того, что залив квартиры № произошел не по вине управляющей компании, надлежащим образом содержащей общее имущество, а по вине собственника квартиры №.

Кроме того, представляется, что действия собственника квартиры № не освобождают управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Суд учитывает, что собственник квартиры № неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о неисправности запорных вентилей, о чем, в том числе, показала опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает установленным факт того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Северный город» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца в возмещение ущерба -558 862 рубля. Требования, заявленные к Бойцовой Н.Н.- подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), а также на правоотношения по страхованию, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен в пользу потерпевших, распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию ответчиками морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 284 431 рубль (558 862 рубля +10 000 рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по составлению досудебных исследований в общем размере 21 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены документы, согласно которым размер расходов на оплату услуг представителя составил 145 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика ООО УК «Северный город» не подлежат, поскольку по заявленным к указанному лицу требованиям истец является потребителем, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Северный город» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербург в размере 9 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогзиной Н.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Северный город» (ИНН № ) в пользу Гогзиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей (ИНН №) в возмещение ущерба -558 862 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 284 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 974 293 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля.

    В остальной части иска- отказать.

    Взыскать с ООО «УК «Северный город» (ИНН № ) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024г.