Решение по делу № 2-1036/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1036/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 03 сентября 2024 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дыкий Н.В. к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Дыкий Н.В. через личный кабинет на портале ГАС Правосудие (электронный документ с УКЭП) обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ООО «ЖЭУ-1», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 14100 руб., в том числе: 12000 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, 2100 руб. за изготовление доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2023 инженером ООО «ЖЭУ-1» Д. составлен акт осмотра квартиры № ** по [адрес] в связи с затоплением, причиной которого является протечка с кровли дома. Согласно экспертному заключению №** от 07.02.2024 ущерб причинен потолочной плитке, обоям и линолеуму. 02.03.2024 она направила претензию ответчику, в ответ на которую последний никаких действий не осуществил. Вред, причиненный ее имуществу, произошел вследствие ненадлежащего контроля за техническим состояние крыши со стороны управляющей компании, допустившей приведение в негодность кровли многоквартирного дома.

Истец Дыкий Н.В., представитель истца Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 1932342 от 05.03.2024 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Козлова М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2024 сроком до 31.12.2024, представила заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 186000 руб. признала в полном объеме. Дело просила рассмотреть в её отсутствие. В заявлении указано, что признание иска выражено ей добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размер взыскиваемой денежной суммы не оспаривает. Также в заявлении указано, что «ЖЭУ-1» вину в затоплении не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда не признает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, Дыкий И.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Дыкий И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 68 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и Дыкий Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 251 от 05.12.217, согласно которому нанимателю и членам его семьи передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по [адрес] для проживания в нем.

16.11.2023 инженером ООО «ЖЭУ-1» Д. составлен акт осмотра квартиры № ** по [адрес], в ходе которого обнаружено, что в помещении коридора, двух комнат на стенах наблюдаются протечные пятна. Осмотром выявлена причина протопления – протечка с кровли.

Дыкий Н.В. была направлена претензия в ООО «ЖЭУ-1», в которой она просила в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб, расходы на оплату экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, составляет 186400 руб.

Стороной ответчика размер материального ущерба, вина в затоплении квартиры, нанимателем которой является истец, в результате действий ответчика не оспариваются.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» Козлова М.В. признала исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 186000 руб., признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Истцом Дыкий Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Принимая во внимание, что актом осмотра квартиры №** установлен факт причинения вреда имуществу истца Дыкий Н.В., выразившийся в причинении истцу нравственных страданий, у неё возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-1», суд учитывает, что истец была вынуждена перенести нравственные страдания, поскольку урегулирование данного спора длится более полугода, с 16.11.2023 она проживает в квартире без устранения последствий затопления, ответчик на предложение о досудебном урегулировании спора не реагировал, из-за хронического стресса ухудшалось состояние здоровья, а именно повышался уровень сахара более 20 единиц, как указано истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не произведена, какие-либо действия, направленные на сглаживание причиненных Дыкий Н.В. страданий, не были выполнены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (возраст, инвалидность 3 группы истца), признание вины ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладит их остроту.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93000 руб. (186 000 + 10 000 * 50%).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов истцом на проведение внесудебной экспертизы подтверждается договором ** от 29.01.2024, чеком от 01.02.2024 на сумму 4000 руб., чеком от 06.02.2024 на сумму 8000 руб.

Расходы истца в размере 2 100 руб. на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой нотариуса П., нотариальной доверенностью.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Поскольку, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Дыкий Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 7024028223) в пользу Дыкий Н.В. **.**.**** г.р. (паспорт **) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 186000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 7024028223) в пользу Дыкий Н.В. **.**.**** г.р. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 7024028223) в пользу Дыкий Н.В. (паспорт **) судебные расходы в сумме 14100 руб., состоящие из 12000 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, 2100 руб. за изготовление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                           Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-001404-93