Решение от 25.01.2017 по делу № 2-726/2017 (2-11370/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Конищевой А. В. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчице с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 3 договора возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется ДД.ММ.ГГ Погашение займа и процентов производится разовым платежом. Согласно п. 4.1 уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В соответствии с п.7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере XXXX Ответчица в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполнила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, проценты за пользование займом в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, проценты за пользование займом, начиная от даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, из расчета 2 % от суммы основного займа ежедневно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Конищева А.В. в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа в сумме XXXX, обстоятельства заключения договора потребительского займа с истцом и факт невозврата долга с процентами не оспаривала, однако не согласилась с размером начисленных ей истцом процентов за пользование займом, считая их необоснованно завышенными. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд только по истечении двух лет.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора ООО «XXXX» передал Конищевой А.В. денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Конищева А.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет XXXX, из них: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку срок возврата займа по договору займа истек, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу в соответствии со ст.ст.809 - 811 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы долга и процентов по договору займа.

Вместе с тем, при определении размера процентов по договору займа суд учитывает правила ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

На основании п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении двух лет с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГ, чем способствовал увеличению суммы долга, что указывает на злоупотребление истцом правом, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчицей в течение двух лет им не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в более короткие сроки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств по договору займа, с целью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон договора суд полагает возможным определить разумным и справедливым встречное предоставление и соответственно проценты по договору займа в размере XXXX В остальной части указанного требования следует отказать.

В силу изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, начиная от даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, из расчета 2 % от суммы основного займа ежедневно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - XXXX, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2017 ░.