Решение по делу № 33-1580/2024 от 15.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1580/2024

Номер дела 2-3273/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-004079-10

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Семенихиной Татьяны Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» об установлении периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенихиной Татьяны Петровны,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 декабря 2023 г.

(судья Жарковская О.И.),

установила:

Семенихина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» (далее по тексту ООО «Региональная Торговая компания»), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Региональная Торговая компания», решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу
№ 2-1343/2023 были удовлетворены частично заявленные ею
к работодателю требования, в том числе, признан незаконным приказ
ООО «Региональная Торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №
о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности главного бухгалтера
с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного судебного акта ООО «Региональная Торговая компания» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №», а также приказ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении работника на работе»,
в соответствии с которым, в частности, было оформлено уведомление
о фактическом допуске главного бухгалтера СеменихинойТ.П. к работе
с ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу нахождения офиса организации:
<адрес>; все вышеназванные документы истец получила ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Т.П. путем почтовой связи направила в адрес ответчика заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец на свою электронную почту получила от ответчика сообщение
с вложением копии приказа ООО «Региональная Торговая компания»
от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по инициативе работника по названному выше основанию. Указывая на то, что из полученных ею выписок от ДД.ММ.ГГГГ из информационного ресурса фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации следует, что на названную дату информация о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, от работодателя не поступила, не внесены данные сведения и в электронную трудовую книжку истца, Семенихина Т.П. просила:

установить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ;

установить общую совокупную сумму среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула в размере 139 090,77 руб., в том числе налог на доходы физического лица, по ставке 13% в сумме 16 001 руб. в ее пользу
с ООО «Региональная Торговая Компания»;

взыскать с ООО «Региональная Торговая Компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 089,77 руб.;

взыскать с ООО «Региональная Торговая Компания» в ее пользу сумму налога на доход физического лица по ставке 13% в размере 16 001 руб.
с установленной суммы среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула и возложить обязанность на ответчика перечислить указанную сумму НДФЛ в бюджет в пользу физического лица Семенихиной Т.П. в силу ст. ст. 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «Региональная Торговая Компания» в ее пользу сумму компенсации за задержку выплаты среднего заработка в срок в сумме
3 122,37 руб., в том числе, налог на доходы физического лица по ставке 13% для резидента России в размере 359 руб., подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом ООО «РТК», согласно расчета истца и в силу
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации на руки Семенихиной Т.П. в сумме 2 763,37 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб.;

установить работодателя ООО «Региональная Торговая Компания» страхователем и обязать исполнить функцию страхователя по начислению и перечислению обязательных страховых взносов, с установленной общей суммы среднего заработка в размере 139 090,77 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка) в срок в сумме
3 122,37 руб. в пользу бывшего работника Семенихиной Т.П. в силу
ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации;

обратить взыскание суммы среднего заработка в размере 123 089,77 руб. установленной к выплате на руки Семенихиной Т.П., на немедленное исполнение в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-9, том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 декабря 2023 г. заявленные Семенихиной Т.П. требования удовлетворены частично: установлен период ее вынужденного прогула
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая совокупная сумма среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула в размере
87 790,83 руб., в том числе налог на доходы физического лица, по ставке 13% в сумме 13 118,16 руб. в пользу Семенихиной Т.П. с ООО «Региональная Торговая компания», взысканы с ответчика в ее пользу средний заработок за рабочие дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 790,83 руб. и компенсация морального вреда
в размере 5 000 руб., возложена обязанность на ООО «Региональная Торговая компания» произвести отчисления налога на доходы физического лица за Семенихину Т.П. в размере 13 118,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-20, том 2).

Представитель ООО «Региональная Торговая компания» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на злоупотребление Семенихиной Т.П. своими правами, настаивает на извещении истца надлежащим образом об издании приказа о ее восстановлении в ранее занимаемой должности, что она проигнорировала (л.д. 29-31, том 2).

Семенихина Т.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие
с постановленным решением в части отказа в иске, указывает, в том числе,
на несвоевременное представление работодателем-страхователем
ООО «Региональная Торговая компания» сведений об увольнении работника в законодательно установленный срок, что, соответственно, препятствовало трудоустройству истца у другого работодателя (л.д. 34-40, том 2).

Семенихина Т.П. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на несостоятельность изложенных им доводов, законность
и обоснованность постановленного решения в части удовлетворения иска, просит оставить его без изменения, названную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 71-75, том 2).

В судебное заседание явились: истец Семенихина Т.П., представитель ответчика ООО «Региональная Торговая компания» - Двадненко А.С.

В судебном заседании Семенихина Т.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по доводам жалобы представителя ответчика, просила решение суда в части отказа ей в иске отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Региональная Торговая компания» - ДвадненкоА.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске прокурору отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1343/2023 были частично удовлетворены заявленные Семенихиной Т.П.
к ООО «Региональная Торговая компания» требования: признан незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Региональная Торговая компания» в пользу Семенихиной Т.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
196 936,17 руб., а также компенсация морального вреда в размере
20 000 руб., возложена обязанность на ООО «Региональная Торговая компания» произвести отчисления налога на доходы физического лица
за Семенихину Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29427, 24 руб., обязательные отчисления (страховые взносы) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного
и социального страхования Российской Федерации за вышеназванный период в установленные законом сроки, взыскана с ООО «Региональная Торговая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 764 руб. В резолютивной части данного решения также указано, что в части восстановления Семенихиной Т.П. на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 10-16, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «Региональная торговая компания» Турчанинова А.В. - без удовлетворения (л.д. 155-159, том 1).

Приказом ООО «Региональная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ
№ в связи с решением суда от 24 января 2023 г. по делу № 2-1343/2023 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении главного бухгалтера Семенихиной Т.П. (л.д. 22, том 1).

Приказом ответчика от этой же даты № Семенихина Т.П. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, определено выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда (л.д. 23, том 1).

Истец ознакомлена с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника на копиях названных документов.

Приказом ООО «Региональная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем были внесены изменения в вышеназванный приказ
от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной в нем технической ошибкой –
п. 3 приказа изложен в следующей редакции: выплатить Семенихиной Т.П. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за период и в размерах, определенных решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. (л.д. 214,
том 1).

Приказом ООО «Региональная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ
№ Семенихина Т.П. уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24, том 1). Основанием издания данного приказа послужило заявление истца
от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенихиной Т.П. работодателем было направлено уведомление о ее увольнении по вышеназванному основанию (л.д. 25, том 1).

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении
от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения
с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом
в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу
о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника
к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения
об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение
о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи
с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения
о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе
и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Разрешая требования Семенихиной Т.П. в части установления периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом, в том числе, вышеназванных положений трудового законодательства, исходил из установленного факта нарушения работодателем прав работника на восстановление в прежней должности незамедлительно после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ,
а также из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о выходе на работу после ее восстановления на работе на основании решения суда, в результате чего Семенихина Т.П. была уведомлена и знала, что с ДД.ММ.ГГГГ была обязана приступить к исполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права,
и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Региональная Торговая компания» о надлежащем извещении Семенихиной Т.П.
о восстановлении на работе представленным в дело доказательствам противоречат, направлены на несогласие стороны с оценкой документов, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания доведения до работника надлежащим образом информации о восстановлении на работе, игнорирование истцом данной информации и неисполнения им трудовых обязанностей, в силу закона возложено именно на работодателя,
а таких доказательств, опровергающих выводы суда, а также пояснения работника об отсутствии у нее информации о дате, с которой ей надлежащим приступить к работе, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе, вместе с апелляционной жалобой, также как и достаточных
и допустимых доказательств злоупотребления Семенихиной Т.П. своими правами.

Таким образом, разрешая требования в вышеназванной части
и удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Семенихиной Т.П.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, связывает с таким нарушением трудовых прав работника как лишение его возможности трудиться, то есть с виновным поведением работодателя, которое повлекло создание препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что может быть подтверждено, в частности, установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

На заявления истицы о выдаче трудовой книжки от работодателя каких-либо действий не последовало (т.1, л.д. 36-37).

Из материалов дела следует, что сведения об увольнении СеменихинойТ.П. из ООО «Региональная Торговая компания» были размещены на информационном ресурсе Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство, а именно несвоевременное направление работодателем необходимых сведений в СФР (с учетом увольнения Семенихиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается и протоколом контроля сведений СФР (л.д. 208, том 1).

Из ответа Министерства труда и занятости населения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семенихиной Т.П. следует, что
в связи с поступившим от истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес
ГКУ ВО «Воронежской областной центр занятости населения» заявления
о признании безработной ДД.ММ.ГГГГ учреждением был направлен запрос с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия о ее трудовой деятельности в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, на него получен ответ о том, что Семенихина Т.П. осуществляет трудовую деятельность
в ООО «Региональная Торговая компания» в должности главного бухгалтера, дата увольнения отсутствовала (л.д. 53, том 2).

Согласно справке ГКУ ВО «Воронежской областной центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № Семенихина Т.П. не могла быть признана безработной на основании направленного ею ДД.ММ.ГГГГ электронного заявления, поскольку по сведениям Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Региональная Торговая компания» (л.д. 55, том 2).

Представленной в дело истцом справкой, выданной Территориальным Центром занятости населения «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в августе 2023 г. соответствующее пособие Семенихиной Т.П. не выплачивалось.

Названные выше документы были приобщены судебной коллегией
к материалам дела.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещение сведений об увольнении в электронной трудовой книжке не зависело от воли и действий работодателя, в материалы дела стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегией права на представление дополнительных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, ввиду задержки внесения работодателем соответствующих сведений в электронную трудовую книжку истца, последняя не имела возможности встать на учет по безработице в органы занятости населения для поиска новой работы и получать пособие, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска Семенихиной Т.П. в части признания вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за указанный период.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию
с ООО «Региональная Торговая компания» в пользу Семенихиной Т.П., составит 38181, 78 руб.:

14 рабочих дней * 2727, 77 руб. (размер среднедневного заработка истца, установленный решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1343/2023) = 38181, 78 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав в рамках настоящего гражданского дела работника установлен, нашел свое подтверждение, Семенихина Т.П. обладает правом на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
с учетом характера, длительности и степени нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. при заявленных истцом 15000 руб., при этом доводы апелляционной жалобы Семенихиной Т.П. о необходимости взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия находит неподтвержденными.

Оснований для отмены или изменения решения районного суда
в остальной части судебная коллегия не находит, с учетом отсутствия доводов о несогласии с ним в апелляционных жалобах сторон, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 декабря 2023 г. в части отказа в иске Семенихиной Татьяны Петровны
к ООО «Региональная Торговая компания» о признании вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с допущенными ООО «Региональная Торговая компания» нарушениями по несвоевременной выдаче трудовой книжки и передаче сведений для индивидуального (персонифицированного) учета отменить, принять в указанной части новое решение:

признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулов Семенихиной Татьяны Петровны;

взыскать с ООО «Региональная Торговая компания» (<данные изъяты>) в пользу Семенихиной Татьяны Петровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8181 (восьми тысяч ста восьмидесяти
одного) руб. 78 (семидесяти восьми) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Семенихиной Татьяны Петровны, представителя ООО «Региональная Торговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.