Решение по делу № 2-1108/2015 (2-6740/2014;) от 17.09.2014

Дело № 2-1108 (15)

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

«03» марта 2015 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием:

представителя истца - Кондалеева В.В.,

представителя ответчика – Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях, относительно предмета спора: на стороне истца -ООО «Росфинансбанк»; на стороне ответчика – Медведева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что застраховал у ответчика по договору добровольного страхования автомобиль "Ш" р/з №....

<дата> указанный автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако такая выплата истцу произведена не была.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства согласно которой, такой ущерб определен в сумме <...> Помимо этого, расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причинного повреждением транспортного средства (проведению экспертизы) в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 23.01.2015 г. и истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причинного повреждением транспортного средства (проведению экспертизы) в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2015 г. истец, представитель ООО «Росфинансбанк», Медведев А.В., не явились.

От истца, Медведева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Росфинансбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кондалеева В.В., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Авласенко А.А., относительно требований, заявленных истцом, возражала, указывала на то, что в момент ДТП транспортным средством "Ш" р/з №..., управлял сын истца - Медведев А.В., который не был вписан в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> истец застраховал у ответчика по договору добровольного страхования автомобиль "Ш" р/з №...

<дата> указанный автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако такая выплата истцу произведена не была.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., пояснений сторон, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Ш" р/з №... - Медведевым А.В. - сыном истца, Правил дорожного движения Российской Федерации.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства у ИП Л., согласно заключению которого от <дата> №..., такой ущерб определен в сумме <...>

С доводами представителя ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в сумме <...>.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования №... от <дата> заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденными Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» <дата> В ходе судебного разбирательства условия заключения договора страхования, на этих условиях, стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 18, п. 4 ст.51 Правил страхования, выплата страхового возмещения гарантируется в случае управления транспортным средством на момента ДТП, лицом допущенных к управлению транспортным средством.

В месте с тем, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включение в договор страхования (страховой полис) указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования, заявленные истцом не превышают, определенной договором страхования суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...> коп., в размере требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию нестойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке специальным законом не урегулированы.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования в силу особенностей оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действия главы III Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то к отношениям, возникшим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <...> Указанный расчет проверен судом. По мнения суда, расчет неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения выполнен истцом верно в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правого содержания указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> (<...> + <...> + <...> = <...>) : 2 = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

При подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истец должен уплатить государственную пошлину в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оценке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (проведению экспертизы) в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск - государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медведева В.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева В.Н. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева В.Н. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.