Решение по делу № 2-1681/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Санниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Санниковой Е.Н.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 23133,92 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 21030,84 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 25075,38 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.

Исковые требования ООО «НБК» мотивирует тем, что 07.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Санниковой Е.В. заключен кредитный договор №30005833419, согласно которому Санниковой Е.В. предоставлен кредит на сумму 29788 под 40,15% годовых.

Согласно условиям договора его погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ранее судом был выдан судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016 в отношении должника.

Истец – представитель ООО «НБК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Санникова Е.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предоставленном заявлении исковые требования в части взыскания процентов признала в полном объеме, в части взыскания неустойки и судебных расходов просила их снизить с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Санниковой Е.В. заключен кредитный договор №30005844319 на следующих условиях: сумма кредита – 29788 рублей, срок возврата 24 месяца (до 07.11.2018 включительно), ежемесячный платеж - 1826 рублей, процентная ставка 40,15% годовых, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункты 1, 2, 4, 12 договора потребительского кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав (требований) №45 от 21.04.2020, пункту 1299 Реестра должников №1 от 21.04.2020 к указанному договору, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016.

Пунктом 13 кредитного договора №30005844319 от 07.11.2016 предусмотрено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.06.2018 мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ выдан судебный приказ №2-770/2018 о взыскании с Санниковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанас Банк»» задолженности по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016 за период с 07.04.2017 по 10.11.2017 в сумме 35935,29 рублей, из которых: долг по кредиту – 17540,91 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3924,38 рублей, просроченный кредит 8542,83 рублей, просроченные проценты – 5917,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 03.12.2020 сторона взыскателя по судебному приказу №2-770/2018 от 07.06.2018 ООО «Русфинанс Банк» заменена на правопреемника – ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 22.07.2021 отказано в принятии заявления директора ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Санниковой Е.В. по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016 в связи с наличием спора о праве.

На основании судебного приказа №2-770/2018 от 07.06.2018 Белебеевским МО СП УФССП по РБ 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство №43311/18/02015-ИП.

Исполнительное производство окончено 22.07.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

21.10.2021 ООО «НБК» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности проверен судом с учетом сумм взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства №43311/18/02015-ИП, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, суммам, взысканным с ответчика в рамках исполнительного производства №43311/18/02015-ИП, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда нет. Контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлен, ответчик иск признал.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком в части процентов за пользование кредитом. Признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца в части взыскания в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 23133,92 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общий размер неустойки (36,5% годовых = 0,1% в день х 365 дней) превышал бы в несколько раз сумму невыплаченного долга. Такой размер ответственности ответчика в несколько раз превышает ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 21030,84 рублей до 3652,38 рублей (с учетом частичных оплат), неустойки за несвоевременную уплату процентов с 25075,38 рублей до 4180,70 рублей (с учетом частичных оплат), исходя из размера ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным исковые требования ООО «НБК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1352 рублей (платежное поручение №6278 от 05.07.2021). Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при цене иска 69240,14 рублей размер госпошлины составляет 2277,20 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины на сумму 925 рублей при подаче настоящего иска истцом суду не предоставлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1352 рубля, и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 925,20 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2021 к Договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 исполнитель выполнил услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016 с ответчика Санниковой Е.В., а именно оказал комплекс следующих услуг:

ознакомление с материалами дела – 2000 рублей;

консультация заказчика – 1500 рублей;

проверка платежей – 1000 рублей;

составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей;

составление искового заявления – 6000 рублей;

формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Согласно платежному поручению ООО «НБК» перечислены ИП ФИО1 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №2/2020 от 02.06.2020 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд, проанализировав такие критерии как объем произведенных представителем ИП ФИО1 работ по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к Санниковой Е.Н. и направлении его в суд, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, отсутствие представителя на судебных заседаниях и не подтверждение факта ознакомления с материалами дела, соотношение расходов с объемом защищенного права и факт подтверждения оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов на оплату указанных услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Санниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Е.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №30005844319 от 07.11.2016 в размере 30967 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 23133 (двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 92 копейки;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере до 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 14.10.2018 по 19.07.2021 в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Санниковой Е.В. в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО «НБК» к Санниковой Е.В. в остальной части взыскания неустойки и услуг представителя – отказать.

Взыскать с Санниковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева