Решение от 18.09.2024 по делу № 33-42834/2024 от 29.08.2024

77RS0031-02-2021-005746-81

Дело № 33-42834/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-118/2022 по частной жалобе Усовой Г.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «КАЛИНА» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-118/22 по иску Усовой Г.Н. к ООО «СК Калина» о защите прав потребителей.

Определением суда от 26.04.2024 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере сумма

В частной жалобе истец просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

5 апреля 2022 г. судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-5120/21 по иску Усовой Г.Н. к ООО «СК Калина» о защите прав потребителей. Исковые требования Усовой Г.Н. к ООО «СК Калина» удовлетворены частично, с ООО «СК Калина» в пользу Усовой Г.Н. взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы по строительству дома в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 решение Хорошевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г. изменено и постановлено:

Взыскать с ООО «СК Калина» в пользу Усовой Г.Н. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать сумма В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Усовой Г.Н. по доверенности Румянцевой Ю.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма, что в общем размере составляет сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд принял, как обоснованные расходы по оплате строительно-технической экспертизы № 2-5120/2021 от 01.07.2021 в размере сумма и расходы за нотариальные услуги в размере сумма, которые подтверждены квитанциями, и взыскал их с истицы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (34,55 %) в размере сумма ((148000+52510)х65,45%).

Руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, учитывая сложность дела и объем оказанной правовой помощи (участие представителя в досудебной подготовке, 4 заседаниях в суде первой инстанции и 5 заседаний в суде апелляционной инстанции), районный суд удовлетворил требование ООО «СК «КАЛИНКА» и взыскал с Усовой Г.Н. подтвержденные ответчиком расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма ((150000+100000)х65,45%).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов, подтвержденных материалами дела, в общем размере сумма и является пропорциональным и разумным, соответствует положениям ст.ст. (94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку о назначении судебной экспертизы заявила сторона ответчика, то она и должна нести расходы по ее проведении несостоятельны, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.

░░░░░