Решение по делу № 33-8232/2018 от 05.07.2018

Судья Третьякова М.В.

Дело №33-8232-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кунгурского городского суда от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, по оплате услуг эксперта 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гордееву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 3832 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот тридцать два руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Гордеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в возмещение материального ущерба 131600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль VOLVO FM.TRUCK, г/н **. 23.01.2018 около 09 час. 40 мин. на 89 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Шубников П.А., управляя автомобилем LADA GRANTA г/н **, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Шубникова П.А. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении. Нарушение водителем Шубниковым П.А. п.9.10 ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Гордеева С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в которое обратился потерпевший. Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «***», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах», представитель компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 131600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. 12.02.2018г. истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой просило представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь. Истец направил в адрес ответчика претензию, повторно указав, что в связи с имеющимися повреждениями, не имеется возможности представить транспортное средство для осмотра в г.Пермь. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется суммой материального ущерба, а также понесенными расходами.

В судебное заседание истец Гордеев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее в письменном отзыве на иск указывал, что исковые требования не признаёт.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо Шубников П.А. в судебном заседании указал, что возражений но иску не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства несостоятельны. Обязанность по доказыванию факта невозможности предоставления транспортного средства на осмотр возложена на истца. Истцом не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр. В заявлении о выплате страхового возмещения отсутствует информация о том, что транспортное средство не на ходу. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не произвело страховое возмещение ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, организованный Страховщиком и отсутствие подтверждении того, что повреждённое т/с не могло передвигаться и в связи с этим не могло быть предоставлено на осмотр. Считает, взысканные судом расходы на адвоката завышенными.

На основании изложенного, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2018 около 09 час. 40 мин. на 89 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM.TRUCK, г/н **, принадлежащего Гордеева С.В. и под управлением водителя Б. и автомобиля LADA GRANTA г/н **, принадлежащего Шубникову П.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия постановления по делу об административном правонарушении, копия справки о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, административный материал по факту ДТП от 23.01.2018 (л.д.9,10, 33-35).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубникова П.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, именно нарушение Шубниковым П.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника ДТП - истца Гордеева С.В. застрахована в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Повреждения транспортного средства VOLVO FM.TRUCK, г/н ** отражены в акте осмотра (л.д.26) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о ДТП (л.д.9).

Согласно заключения эксперта от 29.01.2018 № 01/44, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «***», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 131600 руб., стоимость услуг оценщика 2 000 руб. (л.д.11,12-29).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Ссылаясь на то, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению, ответчик не согласен с решением суда, указывая, что обязанность по доказыванию факта невозможности предоставления транспортного средства возложена на истца.

Довод апеллятора основанием к отмене решения не является, поскольку истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.30).

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которой указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля, исключающих его движение, предлагал провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства (л.д.32). Кроме того, во время рассмотрения дела истец вновь направил ответчику предложение об осмотре транспортного средства в г.Кунгуре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика как в претензии, при этом, истцом не заявлено требований о взыскании неустойки и штрафа. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гордеевым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000, и 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева С.В. расходы по составлению иска 2000 руб., и расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя и составление иска, соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: