Решение по делу № 33-13434/2021 от 18.10.2021

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-004373-12

Дело № 33-13434/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к администрации Минусинского района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Марьясовой Марине Алексеевне, Трушкину Виктору Алексеевичу, Новоселовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новоселовой Н.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясовой Марины Алексеевны, Трушкина Виктора Алексеевича, Новоселовой Натальи Алексеевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 223888,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,89 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к администрации Минусинского района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к администрации Минусинского района о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по заключенному 16.04.2016 г. между банком и заемщиком ФИО9 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 181 007,42 руб. Заемщик ФИО9 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Обязательства по договору не исполнены. ФИО9 08.01.2018 г. умерла, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 223 888,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 152 412,94 руб.; задолженность по процентам – 71 476,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438,89 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Марьясова М.А., Трушкин В.А., Новоселова Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма имущества, перешедшего к наследникам, намного ниже, чем размер имеющейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец знал о лицах, принявших наследство, однако, своевременно иск к наследникам не предъявил, добился увеличения суммы задолженности, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления 16.04.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трушкиной В.С. был заключен договор кредитования №, лимит кредита 181 007,42 руб., на срок до востребования под 29% годовых.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору подтверждается, что кредит предоставлен, последняя операция в погашение кредита произведена 31.01.2018 г.

Заемщик ФИО9 умерла 08.01.2018 года.

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. от 10.12.2020 г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей 08.01.2018 г., заведено на основании заявления детей наследодателя о принятии наследства: Марьясовой Марины Алексеевны, Трушкина Виктора Алексеевича, Новоселовой Натальи Алексеевны, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Как видно из дела, наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес>, и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО9 обязательства в рамках кредитного договора не были исполнены, ответчики Марьясова М.А., Трушкин В.А., Новоселова Н.А. приняли наследственное имущество после смерти своей матери ФИО9, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков Марьясовой М.А., Трушкина В.А. и Новоселовой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

При таком положении верным является и вывод суда об отказе в иске к администрации Минусинского района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Как видно из материалов дела, на 03.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 223 888,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 152 412,94 руб.; задолженность по процентам – 71 476,03 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма имущества, перешедшего к наследникам, намного ниже, чем размер имеющейся задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 550 841,22 руб., кадастровая стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 62 424,23 руб. Как видно из наследственного дела, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> размере 550 841,22 руб. определена в выписке из ЕГРН за 2018 год.

При таком положении стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом кредитной задолженности.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства иной стоимости наследственного имущества, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Новоселовой Н.А. о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял исковых требований, допустил неправомерное начисление процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из дела, обжалуемым решением суда взысканы проценты за пользование кредитом в размере 71 476,03 руб., поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: