Решение по делу № 2-736/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-736 за 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Вологженинову Б. Ю. о взыскании арендной платы за землю,

Установил :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вологженинову Б.Ю. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что ответчик Вологженинов Б.Ю. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > под административно-бытовое здание. Срок действия договора аренды до 31.12.2052 года. По условиям договора, (п. 3.2) арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Расчет арендной платы исчисляется в размере 1/2 от 1059 кв.м. Согласно уточненной редакции искового заявления истца Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2016 (л.д.96), истец считает, что задолженность у ответчика Вологженинова Б.Ю. возникла за период с апреля 2014 года по февраль 2015 в размере < данные изъяты >. Пени начислены истцом за период с 12.05.2015 года по 14.01.2016 года в размере < данные изъяты >. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за указанный период.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вологженинов Б.Ю. представил возражения на исковое заявление указав, что задолженность по договору отсутствует, оплата произведена в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Л2., Л., Г., Г2. был заключен договор аренды земельного участка № < № > с кадастровым номером < № >, находящимся по адресу: < адрес > под административно-бытовое здание.

В 2014 году данный договор не был изменен либо отменен.

Исполнение по данному договору производилось арендаторами (Л2., Л., Г., Г2.) за период с марта 2014 по декабрь 2014 года, что следует из предоставленных Л2., Л., Г., Г2. платежных документов датированных 2014 годом (с марта 2014 по декабрь 2014).

Указанные платежные документы (л.д.126-151) об уплате Л2., Л., Г., Г2. платежей по договору приобщены ответчиком к материалам дела.

Как следует из данных доказательств по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 года № < № > всего арендных платежей было внесено на общую сумму < данные изъяты > (л.д.109, 112).

Истец (Администрация г. Екатеринбурга ) не оспаривая получение платежей по данным платежным документам от Л2., Л., Г., Г2., ссылается на то, что непосредственно новый собственник Вологженинов Б.Ю. оплату за землю в 2014 не производил, оплата прежних арендаторов не может считаться надлежащей, поскольку обязанность Вологженинова Б.Ю. по оплате арендных платежей должна была возникнуть не с момента заключения с ним договора аренды в 2015 году на основании соглашения от 25.06.2015 (л.д.123), а с момента получения права собственности. Истец считает, что так как регистрация прав произошла 25.12.2013 на основании договора купли-продажи от 16.12.2013 года, согласно которого Л., Л2., Г., Г2. продали Вологженинову Б.Ю. 1/2 долю в праве объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: < адрес >, то плательщиком арендной платы по договору должен быть исключительно Вологженинов Б.Ю. Как следует из предъявленных платежных документов, свидетельских показаний Г. пояснений ответчика Вологженинова Б.Ю., пояснений третьего лица Л2., подтвержденных распиской за 2014 год (л.д.84) после перехода права собственности к истцу оплата задолженности по арендной плате продолжала производиться в пользу Администрации г. Екатеринбурга плательщиками Л., Л2., Г., Г2. за счет средств предоставляемых Вологжениновым Б.Ю., поскольку официально договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком Вологжениновым Б.Ю. был заключен только 25.06.2015 (л.д.77-79) и оплачивать арендные платежи непосредственно от имени Вологженинова Б.Ю. было невозможно. До этого времени (до 25.06.2015) Администрация г. Екатеринбурга в соответствии с прежней редакцией договора аренды земельного участка от 16.03.2004 года № < № > с кадастровым номером < № >, находящегося по адресу: < адрес > производила начисления арендной платы непосредственно на Л., Л2., Г., Г2., о чем свидетельствуют приложения < № > (расчеты арендной платы), выписанные Администрацией г. Екатеринбурга на имя вышеуказанных арендаторов (л.д. 152-155). Оформленные истцом расчеты на имя Л., Л2., Г., Г2., согласно отметок о получении были вручены им Администрацией г. Екатеринбурга 06.03.2014. Как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2016 (л.д.110,112) указанные в расчетах платежи Л., Л2., Г., Г2. на день рассмотрения дела были зачтены в качестве оплаты за аренду спорного земельного участка в 2014 году. Справка о сведениях об оплате по договору (л.д.112) так же подтверждает получение истцом Администрацией г. Екатеринбурга оплаты по договору аренды за 2014 год от Л., Л2., Г., Г2. Как следует из указанной справки поступившие платежи датированы периодом с марта по декабрь 2014 года и распределены получателем (Администрация г. Екатеринбурга) в качестве оплаты по договору аренды от 16.03.2004 № < № >, стороной которого согласно дополнительного соглашения Вологженинов Б.Ю стал с момента подписания (с 25.06.2015), а до его вступления в договорные отношения арендаторами были Л., Л2., Г., Г2. Согласно приложения 2 к ответу на запрос суда (л.д.112) с января 2014 года по апрель 2014 года Администрация г. Екатеринбурга указанные денежные суммы зачисляла в зачет арендной платы, а с апреля 2014 года стала указывать их назначение как уплату пени. При этом доказательств начисления в 2014 году пени, наличия самой расчета пени в рамках исполнения по договору от 16.03.2004 № < № > за период с марта по декабрь 2014 года истцом не было представлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии уплаты арендных платежей только до апреля 2014 года, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить по каким причинам и по каким основаниям денежные средства уплаченные от имени Л., Л2., Г., Г2. оприходовались истцом как штрафные санкции(пени), а не как оплата основных платежей по договору. Более того договором аренды от 16.03.2004 № Т-78/1252 не было предусмотрено первоочередное списание пени, до момента погашения основного долга, а так же не предоставлено право арендодателя устанавливать в одностороннем порядке порядок распределения поступивших денежных средств, которые как следует из квитанций направлялись плательщиками в счет основного долга, а не в счет уплаты пени. При сопоставлении начислений за 2014 год произведенных на имя Вологженинова Б.Ю. по расчету от 22.01.2016 (л.д.93) и бухгалтерских данных по оплате арендных сумм со стороны Л., Л2., Г., Г2.(л.д.112) следует, что поступившие денежные суммы (< данные изъяты >)(л.д125) соответствуют начисленным суммам по предварительному расчету (< данные изъяты >)(л.д28), а следовательно исполнение по оплате арендных платежей по договору аренды в спорные месяцы (с апреля 2014 года по декабрь 2014) было произведено надлежащим образом. При этом уплата денежных средств вместо Вологженинова Б.Ю. от имени Л., Л2., Г., Г2. не противоречит условиям договора от 16.03.2004 № < № >, условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 25.06.2015 и условиям соглашения от 15.01.2014 установленным между Вологжениновым Б.Ю. и Л., Л2., Г., Г2., поскольку согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом исследования сложившихся между фактическим исполнителем и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Обстоятельство самого факта оплаты в 2014 году по договору аренды плательщиками Л., Л2., Г., Г2. в обозначенном размере стороной истца после предоставления платежных документов не оспаривалось. Надлежащих расчетов, касающихся принятия либо отклонения оплаты в материалах дела так же не имеется.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору (истцу), принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже если кредитор не знал о возложении исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, но при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника(ответчика).

Как следует из пояснений Г. и Л2. предоставленных ими в судебном заседании в период с января по декабрь 2014 года они по согласованию с ответчиком за его счет производили платежи за Вологженинова Б.Ю. ставшего новым собственником недвижимого имущества, согласно письменного соглашения. Нарушение чьих либо прав либо интересов никто из указанных лиц не подтвердил.

Доказательств того, что принятие кредитором (истцом) предложенного Л., Л2., Г., Г2. исполнения за должника привело к нарушению прав и законных интересов Администрации г. Екатеринбурга, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответа на судебный запрос сведения об оплате по договору аренды от 16.03.2004 № < № > у арендодателя имеются.

Указание в ответе Администрации г. Екатеринбурга о том, что данные платежи были зачтены бухгалтерией истца на внутренние лицевые счета прежних арендаторов правового значения для рассмотрения вопроса надлежащего исполнения не имеют, поскольку указание назначения платежа указанное самими плательщиками в квитанциях соответствовало указанию на исполнение договора аренды от 16.03.2004 № < № > (л.д.126-151).

Таким образом, истец Администрация г. Екатеринбурга будучи добросовестным кредитором, в сложившихся обстоятельствах должен был разумно предполагать осуществление исполнения с согласия должника Вологженинова Б.Ю.. иными лицами Л., Л2., Г., Г2.

Истцом согласно уточненной редакции искового заявления истца Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2016 (л.д.96), заявлена ко взысканию с Вологженинова Б.Ю. сумма долга за период с апреля 2014 года по февраль 2015.

С учетом изложенного выше, определенную к взысканию за указанный выше период сумму задолженности Вологженинова Б.Ю.по арендной плате следует уменьшить на сумму денежных средств, уплаченных истцу Л., Л2., Г., Г2. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 год. Оставшиеся спорные месяцы заявленные ко взысканию это январь 2015 и февраль 2015 года.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено 25.06.2015 по договору аренды от 16.03.2004 года № < № > в июне в связи с включением нового арендатора Вологженинова Б.Ю., исключением Л2., Л., Г., Г2.. Истцом представлен расчет задолженности арендной платы в котором в январе 2015 начислено < данные изъяты >; в феврале 2015 года < данные изъяты >. Арендатор Вологженинов Б.Ю. в своих пояснениях ссылается, что поскольку дополнительным соглашением он был введен в число арендаторов только 25.06.2015, следовательно и даты платежей наступили не ранее даты подписания. В указанные в договоре сроки Вологженинов Б.Ю. исполнил обязательство по оплате сумм арендной платы, которая составила в общем размере < данные изъяты >. Расчет арендной платы предоставленный истцом в отношении ответчика за 2015 год составил < данные изъяты > (л.д.29). Как следует из ответа истца < данные изъяты > полученных от ответчика были направлены на погашение задолженности по арендной плате. Так, в 2015 году им в соответствии с платежным поручением от 29.06.2015 < № > по состоянию на 30.06.2015 была зачислена арендная плата на сумму < данные изъяты >, в соответствии с платежным поручением от 07.09.2015 < № > по состоянию на 08.09.2015 была зачислена арендная плата на сумму < данные изъяты >, 14.01.2015 в соответствии с платежным поручением < № > была зачислена арендная плата на сумму < данные изъяты > (л.д.94).

Как следует из иска Администрация г. Екатеринбурга просит взыскать долг за январь 2015 и февраль 2015 года составляющий соответственно < данные изъяты > и < данные изъяты >. Данные суммы полностью погашаются суммой внесенной арендной платой (< данные изъяты >) со стороны Вологженинова Б.Ю. Другие суммы (за другие периоды 2015 года) в иске не заявляются. При таких обстоятельствах, суд считает погашенным основной долг по арендной плате арендатора Вологженинова Б.Ю. за январь 2015 и февраль 2015 года.

Договором аренды от 16.03.2004 года (п. 6.2) предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истцом насчитаны пени за период с 12.05.2015 года по 14.01.2016 года в размере 106170,80 от 0,1% за каждый день просрочки. Как следует из расчета арендной платы за 2015 год (л.д.29) и сведений о платежах, зачисленных за Вологженинова Б.Ю.в 2015 году(л.д.94). Последний платеж в размере < данные изъяты > был зачислен 14.01.2016. Соответственно установленные в расчете (приложении к договору аренды) даты платежей (10.10.2015,10.11.2015,10.12.2015) были нарушены. Доказательств того, что ответчик своевременно исполнил обязательства по внесению арендных платежей в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению пени за период с 12.05.2015 года по 14.01.2016 года в являются обоснованными, однако предоставленный истцом расчет пени в размере < данные изъяты > (л.д. 93)является неверным, поскольку не учитывает размера внесенных денежных сумм за 2014 год, так же в расчете содержаться арифметические и логические ошибки, в том числе по причине того, что графы оплачено, задолженность и просроченная сумма за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года содержат срок просрочки в 248 дней, поскольку оплата в январе 2016 года зачисляется ранее оплаты июня 2015 года, что приводит к искусственному завышению периодов просрочки. Так же в расчете не учтен платеж по платежному поручению < № >, списанный 08.09.2015 (л.д.94). При таких обстоятельствах судом производится самостоятельный расчет пени в связи с просрочкой оплаты установленной не позднее 10 числа каждого месяца, соответственно платеж в размере < данные изъяты > по платежному поручению от 13.01.2016 (л.д.157) был зачислен с нарушением срока, соответственно
пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы < данные изъяты > судом снижаются по ходатайству ответчика Вологженинова Б.Ю. до < данные изъяты > с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой судом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для соблюдения баланса сторон, исключения необоснованности завышения взыскиваемых штрафных санкций, с учетом принципов разумности и соразмерности рублей, объема и размера нарушения прав контрагента, степени вины нарушителя.

Кроме того суд учитывает, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Вологженинову Б. Ю. о взыскании арендной платы за землю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вологженинова Б. Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга пени за просрочку внесения арендной платы < данные изъяты >.

Взыскать с Вологженинова Б. Ю. госпошлину в госдоход < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 09.03.2016 года.

Председательствующий      А.В. Колпакова