Решение по делу № 33-1501/2022 от 22.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Серищева Л.М.                                                     Дело № 2-3563/2021

                                         (№ 33- 1501/2022)

                               УИД RS0002-01-2021-003174-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моторина Владимира Валентиновича по доверенности Давыдова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года по иску Моторина Владимира Валентиновича к ООО «Дарлен» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Моторина В.В. по доверенности Давыдова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Дарлен» по доверенности Пужаковой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дарлен» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 15.01.2019 по 06.10.2020 являлся собственником нежилого помещения с КН № площадью 162, 7 кв.м, расположенного в здании «Балтийского Бизнес-Центра» с КН №, расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Московский, д. 40, общей площадью 21181,9 кв.м, из которых 16 616, 6 кв.м общая площадь офисных и торговых помещений. Управляющей компанией здания «Балтийского Бизнес-Центра» является ООО «Дарлен», которое осуществляет поставку электроэнергии, тепловой энергии и занимается обслуживанием мест и помещений общего пользования. Он производил оплату

ежемесячных платежей в пользу ООО «Дарлен» в счет оплаты коммунальных услуг, в частности, тепловой энергии, электроэнергии, обслуживания мест общего пользования, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования. Кроме того, ООО «Дарлен» осуществляло начисление расходов по статье «текущий ремонт», которые он также оплачивал.

Считает названные выше действия ответчика по начислению расходов по статье «текущий ремонт» незаконными, поскольку в нарушение требований ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общим собранием собственников помещений здания «Балтийского Бизнес-Центра» решения о проведении текущего ремонта и утверждении отчетов о расходовании средств на такой ремонт не принимались.

    Также в представленных ответчиком сметах, которые ежемесячно прилагались к квитанциям по оплате ЖКХ, были указаны ремонтные работы, не включенные в перечень работ, относящихся к текущему ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, суммы, оплаченные им на основании выставленных ответчиком счетов, являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.1102-1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 января 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 104639,09 рублей, согласно приведенным в иске расчетам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3292, 78 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Моторина Владимира Валентиновича к ООО «Дарлен» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Моторина В.В. – Давыдов Д.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, так как не истребовал у ответчика платежные документы, относящиеся к взносам за проведение текущего ремонта здания, а также документы, подтверждающие, что такой текущий ремонт фактически проводился. Суд не принял во внимание, что работы, указанные в оплаченных им сметах, не соответствуют законодательно установленному перечню работ по текущему ремонту. Считает, что суд неверно и поверхностно сделал выводы, которые привели к неправильному применению норм материального права и повлекли принятие незаконного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Моторина В.В. – Давыдов Д.Н. указывает, что суд, приобщив к материалам дела, не дал никакой оценки представленным ответчиком документам, обосновывающим расходование денежных средств, полученных от собственников на выполнение обязательств по договору управления административно-торгового здания ББЦ. Поскольку эти документы ранее ответчик не направлял в адрес истца, то последний не имел возможности детально их проанализировать и высказать по ним свои возражения, чем нарушены нормы процессуального права. В этой связи в дополнениях к жалобе, изложенных на 10 листах,    приводит подробную критику всех документов (договоров подряда, смет, товарных и кассовых чеков и т.д.), на основании которых ежемесячно в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. истцу выставлялись счета на оплату расходов, понесенных ООО «Дарлен» на текущий ремонт общего имущества здания. В обоснование такой критики в текст дополнений к апелляционной жалобы дословно включено содержание заключения о понесенных расходах ООО «Дарлен» по управлению ББЦ, составленное ООО «ТаксКод», согласно которому последнее на основании анализа представленных документов посчитало невозможным сделать вывод о реальности и необходимости произведенных расходов, которые ООО «Дарлен» включало в сметы на текущий ремонт общего имущества здания ББЦ. Считает, что поскольку правомерность расходов по текущему ремонту общего имущества здания надлежащими доказательствами не подтверждена, то установленные судом обстоятельства нельзя считать правильными, что повлекло вынесение незаконного решения.

ООО «Дарлен» поданы письменные возражения на жалобу и дополнения к ней, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моторина В.В. – Давыдов Д.Н. поддержал жалобу и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения ООО «ТаксКод», указав, что последнее было получено уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Дарлен» Пужакова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что заключение ООО «ТаксКод» составлено на основании анализа документов, представленных ООО «Дарлен» в материалы арбитражного дела № А21-4862/2021 г. по иску ООО «Лаверна Плюс» к ООО «Дарлен» о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 г. в связи с отказом истца от иска. Обратила внимание, что истец не являлся участником спора в арбитражном суде, при этом заключение о понесенных расходах не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку в нем исследованы иные расходы и по другим статьям на текущий ремонт, чем те, на которые истец ссылался в своем иске. Считает, что дополнение к апелляционной жалобе по своему содержанию фактически представляет собой изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для принятия нового доказательства, поскольку последнее получено по другому делу и не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции истец Моторин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 25 января 2019 г. по 6 октября 2020 г. Моторин В.В. являлся собственником части нежилого помещения литер CLXX11из литера А общей площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

15 ноября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», на котором было принято решение об избрании управляющей компанией ООО «ДАРЛЕН», утвержден Типовой договор по управлению административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр», заключаемый собственниками помещений с ООО «ДАРЛЕН», а также установлен Порядок оказания и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как следует из п. 2.1 Типового договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и пользователям помещений в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ББЦ деятельности в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

В соответствии с п. 2.2 Типового договора текущий ремонт общего имущества здания проводится Управляющей организацией по результатам мониторинга и заявкам собственников в пределах сумм, уплаченных по расходной статье «Текущий ремонт».

Согласно п. 1.3 Типового договора тарифы и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес-Центр» (Порядок) - утвержденные решением общего собрания стоимость и порядок начисления и распределения средств собственников за предоставленные Управляющей организацией услуги и выполняемые работы.

Согласно Уставу ООО «ДАРЛЕН» основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда.

1 сентября 2019 г. между ООО «ДАРЛЕН» и Моториным В.В. был заключен договор №00-23/19 по управлению административно-торговым зданием «Балтийский «Бизнес-Центр», сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется как сумма платы за услуги по обслуживанию МОП, коммунальным и иным услугам, оказываемым Управляющей организацией. Плата за обслуживание МОП (66, 7 руб./кв.м), коммунальным и иным услугам рассчитывается в соответствии с Порядком.

Собственник помещения вносит плату на расчетный счет Управляющей организации не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 4.4. договора).

Плата за обслуживание МОП, коммунальные и иные услуги вносится на основании счетов, полученных собственником в бухгалтерии Управляющей организации в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным (п. 4.6).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что претензии по счетам за предоставление коммунальных и иных услуг принимаются до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным. Услуги считаются оказанными в срок и надлежащего качества при отсутствии обоснованных письменных претензий, поступивших в установленный срок.

Работы по ремонту и ( или) восстановлению общего имущества здания, выполняемые по предписаниям надзорных органов, выполняются за счет средств собственников помещений здания ББЦ. (п. 4.9).

Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора истец надлежащим образом оплачивал выставляемые в его адрес счета по обслуживанию МОП, коммунальным и иным услугам, задолженности не имел, как и претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор по управлению административно-торговым зданием «Балтийский «Бизнес-Центр», в рамках которого истцу выставлялись к оплате счета за обслуживание МОП, коммунальные и иные услуги, а последний оплачивал их в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г., то пришел к верному выводу о том, что уплаченные истцом Моториным В.В. по данным счетам денежные средства, в том числе за ремонтные работы общего имущества здания по статье «текущий ремонт», не являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Дарлен», в связи с чем предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для их взыскания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, ООО «Дарлен» выставляло истцу счета на оплату оказанных услуг, в том числе ремонтных работ общего имущества здания по расходной статье «текущий ремонт», на основании заключенного между сторонами договора по управлению административно-торговым зданием, то есть на законных основаниях.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества здания судом правильно отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в Данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования,; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

    Как указано выше, решение общего собрания, возлагающее на собственников помещений обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также утвердившего порядок такого участия, было принято 15 ноября 2015 года, и в силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, условий заключенного договора на управление (ст. 162 ЖК РФ) является для Моторина В.В. обязательным.

Позиция истца о незаконности включения в статью «текущий ремонт» расходов по оплате ремонтных работ общего имущества административно-торгового здания со ссылкой на то, что они не соответствуют перечню текущих работ, указанных в Приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», судом правомерно была отклонена, поскольку данный нормативный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Между тем, Моторин В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного в административно-торговом здании, не относящемся к жилищному фонду, следовательно, на спорные правоотношения вышеуказанное Постановление Госстроя РФ № 170 не распространяется.

Установив указанные выше фактические обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Дарлен» правомерно выставляло Моторину В.В. счета на оплату расходов по текущему ремонту общего имущества здания ББЦ, а последний их оплачивал в соответствии с условиями заключенного между ними договора на управление указанным зданием, в связи с чем уплаченные по ним денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а спорные правоотношения - квалификации, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судом были истребованы, а ответчиком представлены все документы (договоры подряда, например № 8 от 18.11.2019 г. на ремонт насосной установки (пожарного водопровода) в здании ББЦ, на обслуживание и ремонт системы вентиляции здания, товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку необходимых для проведения ремонтных работ материалов, например, люминесцентных ламп, розеток, выключателей, кабелей и других запасных частей для замены вышедших из строя элементов санитарно-технического и иного оборудования, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договорам подряда и т.д.), которые приобщены к материалам дела в двух томах ( том 2, 3).

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, что судом не проверено, фактически ли производился текущий ремонт общего имущества в соответствии с оплаченными истцом за спорный период счетами, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку установление данных обстоятельств не имело правового значения для настоящего спора и не входило в предмет доказывания.

Как прямо указал истец в своем иске, неосновательность обогащения ответчика он связывал с незаконностью выставления счетов на оплату оказанных услуг и их несоответствием перечню работ по текущему ремонту, а не с фактом не оказания самих услуг.

Между тем,    обстоятельства, касающиеся надлежащего оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора, не относятся к юридически значимым по настоящему делу, а подлежат установлению в рамках спора, вытекающего из исполнения договора от 1.09.2019 г.

С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в дополнениях к жалобе доводы о неправомерности выставленных к оплате счетов на содержание здания со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка всех представленных ответчиков документов, на основании которых выставлялись данные счета, а именно, не проверены: необходимость проведения конкретных ремонтных работ, обоснованность их объемов и сметной стоимости, фактическое выполнение и надлежащее качество, в том числе, исходя из соблюдения требований наличия лицензии для производства некоторых работ у подрядных организаций и т.д., поскольку они фактически представляют собой новые требования, основанные на изменении предмета и основания иска, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО «Дарлен» в счет оплаты выставленных Моторину В.В. счетов    в соответствии с договором №00-23/19 от 1 сентября 2019 г. по управлению административно-торговым зданием «Балтийский «Бизнес-Центр», не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи