Решение по делу № 2-7792/2021 от 18.10.2021

УИД 50RS0028-01-2020-008447-24

Дело №2-7792/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7792/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Широковой Елене Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Широковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Да!Деньги» и Широковой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 744 000 руб. сроком до 24.04.2019 под 25,899999999999999% годовых. ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской в договоре от 25.04.2014. Ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.09.2020 составляет: основной долг в размере 741 113,87 руб., проценты по договору размере 208 242,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Да!Деньги» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало ООО «Верум» права требования по настоящему договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. права требования по настоящему договору займа.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Широковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2020г в виде основного долга в размере 741 113,87 руб., процентов по договору размере 208 242,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 693,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж был совершен ею 15.06.2016, при этом, договор заключен сроком до 24.04.2019, в связи с чем она полагала трехлетний срок с момента последнего платежа пропущенным. В этой связи просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» и Широковой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 744 000 руб. сроком до 24.04.2019 под 25,899999999999999% годовых.

ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности, что им не оспаривалось.

В материалы дела представлен график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа, с учетом процентов, составляет 22 231,68 руб.

Как следует из истории расчетов по договору займа №, ответчиком по данному договору произведены оплаты: в сумме 17 113,87 руб. (проценты), 2 886,13 руб. (основной долг) - 27.05.2014, 5 000 руб. (проценты) – 18.11.2015, 5 000 руб. (проценты) – 15.06.2016 (№). Ответчиком внесение данных платежей не оспаривалось, более того, сам ответчик в заявлении о применении срока исковой давности указывает о совершении последнего платежа именно в июне 2016 года.

Таким образом, как указал истец, общая сумма задолженности по состоянию по названному договору согласно истории расчетов за период с 25.05.2014 по состоянию на 03.09.2020 составляет: основной долг в размере 741 113,87 руб., проценты по договору размере 208 242,78 руб. Вместе с тем, согласно истории расчетов проценты в указанном размере фактически рассчитаны за период с 30.04.2014 по 16.07.2015 с учетом вышеназванных произведенных платежей, последний из которых произведен 15.06.2016.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено невыполнение ответчиком принятых на себя условий договора.

Согласно произведенным взыскателем расчетам задолженность ответчика за период с 25.05.2014 по 03.09.2020 составляет: основной долг в размере 741 113,87 руб., проценты по договору размере 208 242,78 руб. При этом, как указано выше, согласно истории расчетов, проценты в указанном размере фактически рассчитаны за период с 30.04.2014 по 15.06.2016 (дата последнего платежа). Суд, проверив расчет истца за указанный период на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным. Иного расчета в материалы дела не представлено. Ответчик расчет истца не оспаривал.

Следует отметить, что истец не предъявляет к взысканию неустойки и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Да!Деньги» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало ООО «Верум» права требования по настоящему договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. права требования по настоящему договору займа.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 949 356,65 руб. (равен задолженности по основному долгу и процентам). О состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

Как указано ранее, ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Требуемая сумма задолженности рассчитана за период с 25.05.2014 по состоянию на 03.09.2020, при этом, кредит предоставлен 25.04.2014 на 60 процентных периодов, датой последнего платежа согласно графику платежей по кредитному договору является 24.04.2019. Как указано ранее, расчет процентов истцом приведен за период с 30.04.2014 по 15.06.2016 в сумме 208 242,78 руб.

При этом, согласно расчетам истца с 25.05.2014 года, когда поступила оплата не в полном объеме, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В суд с настоящим иском истец обратился 13.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (№).

Таким образом, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанный истцом в расчете период с 30.04.2014 по 15.06.2016 в сумме 208 242,78 руб.

При этом, поскольку возврат задолженности (как по основному долгу, так и по процентам) производился периодическими платежами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок по платежам в счет уплаты основного долга за период с 25.05.2014 по 13.11.2017. Таким образом, принимая во внимание, что за период с 25.11.2017 по 24.04.2019 в счет оплаты основного долга ответчик в случае надлежащего исполнения условий договора выплатил бы истцу денежные средства в размере 328 704,52 руб. (15 137,15 руб. + 15 463,86руб. + 15 797,62 руб. + 16 138,58 руб. + 16 486,91 руб. + 16 842,75 руб. + 17 206,27 руб. + 17 577,64 руб. + 17 957,02 руб. + 18 344,60 руб. + 18 740,53 руб. + 19 145,02 руб. + 19 558,23 руб. + 19 980,36 руб. + 20 411,61 руб. + 20 852,16 руб. + 21 302,22 руб. + 21 761,99 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет оплаты основного долга с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на взыскание задолженности по основному долгу, которая подлежала уплате до 13.11.2017. К последующим платежам, которые подлежали уплате согласно графику платежей, соответственно, до их окончания, срок не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности, что законом не допускается, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по основному долгу за период с 13.11.2017 по 03.09.2020 (дата указанная истцом) подлежит удовлетворению, как обоснованный.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 487,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Широковой Елене Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Елены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13.11.2017 по состоянию на 03.09.2020 в виде основного долга в размере 328 704,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487,05 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в большем размере и за иной период, во взыскании процентов по договору за период с 30.04.2014 по 15.06.2016 в сумме 208 242,78 руб., а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме – 21.01.2022.

Судья                                                       М.А. Литвинова