Решение по делу № 33-631/2019 от 11.01.2019

Стр.169 г г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.                                                                          30 января 2019 г.

Докладчик Гулева Г.В.               Дело № 33-631/2019                        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

«удовлетворить частично ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» Хромова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернова Е.Ю. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Чернова Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» судебные расходы в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Аксель-Моторс Архангельск» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чернова Е.Ю. к АО «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. Истец с заявлением не согласился, указал на необоснованность взыскиваемых расходов, просил в удовлетворении заявления отказать, снизить размер расходов.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился                  Чернов Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предоставленные копии платежных поручений заверены заинтересованным лицом, то есть самим ООО «Аксель-Моторс Архангельск», а не банком, проводившим операции, электронная отметка банка не содержит информации об исполнении электронного документа. Платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк (интернет-банк, банк-клиент), является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электронном виде. Без соответствующего заверения банком его нельзя признать подлинным платежным документом, оригиналов или иных документов, подтверждающих, что эти суммы прошли по бухгалтерии не представлено.

Кроме того, ссылается, что расписанные услуги и другие действия представителя, кроме участия в судебных заседаниях, в договоре не конкретизированы и не указаны, а сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных указанных услуг значительно ниже заявленной третьим лицом и не превышает 5000 рублей за заседание.

Обращает внимание, что судебное заседание от 5 апреля 2018 г. состоялось по инициативе суда, после вынесения судебного акта, для исправления описки, допущенной судом, при этом правовая помощь адвокатом в данном заседании не предоставлялась, юридическая позиция не озвучивалась.

Кроме того, отмечает, что копия обжалуемого определения не была ему выдана ни после судебного заседания, ни после подачи заявления о выдаче судебного акта.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (абзац 1 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 указанных разъяснений).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чернова Е.Ю. к АО «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в связи с указанным делом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере                        40 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи, акты, счета на оплату, платежные поручения, таким образом, факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает объем услуг, оказанных представителем. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителем работа, учтено, что размер уплаченной третьим лицом суммы соответствует объему проделанной ими работы, а также были приняты во внимание возражения истца относительно суммы заявленных расходов и доказательства в их обоснование, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим с одной стороны максимально возместить понесенные третьим лицом убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что третьим лицом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства осуществления оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Суд правильно оценил представленные третьим лицом копии документов как доказательства, свидетельствующие о произведенной оплате по договору об оказании правовой помощи.

Платежные документы содержат подписи, необходимые реквизиты. Данные доказательства отвечают признаками относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие произведенной оплаты по договору.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 71 ГПК РФ, предписывающие обязательное представление подлинников документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены. Одно лишь отрицание истцом факта оплаты не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных третьим лицом доказательств совершения оплаты.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается податель в жалобе, судебной коллегией по делу не установлено.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября             2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова