Решение по делу № 33-40327/2022 от 01.12.2022

Судья: ФИО                                                     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Царские берега» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания товарищества,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Царские берега» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания товарищества.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

СНТ «Царские берега» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Царские берега» удовлетворено, с чем не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой фактически просит о его отмене в части расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление СНТ «Царские берега» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что интересы ответчика на основании соглашений от <данные изъяты> и <данные изъяты> представляла адвокат ФИО, принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты> и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также то, что ответчиком подтверждено несение расходов в заявленном размере, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу и участия в них представителя ответчика, принцип справедливости и соразмерности, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом того, что истец не был лишен права представить указанные им доказательства в суд апелляционной инстанции. Представленные истцом доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя – распечатки цен и услуг адвоката ФИО, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и исследованы судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение неразумности размера расходов представлена распечатка цен и услуг адвоката ФИО, которая содержит указание на цены на услуги адвоката по гражданским делам: подготовка искового заявления, ходатайства – 2000руб., стоимость ведения простого дела по гражданским делам- от 10000руб., судебная защита (сложное дело) – от 20000руб.

Исследовав представленные доказательства, поскольку все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных ответчиком расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО