Решение по делу № 2-164/2019 от 29.12.2018

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2019 года          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к Брусник С. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с иском к Брусник С.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 54965,75 рублей за февраль 2017 года, пени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 21626,91 рубль, пени начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику. АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за февраль 2017 года в заявленном размере.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каланакова В.В.

Представитель истца Зеленина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что между истцом и ответчиком в 2007 году был заключен договор энергоснабжения киоска «<данные изъяты> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, разъезд. В 2017 году при проверке прибора учета электроэнергии по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А была выявлена задолженность по поставленной электроэнергии, однако договор энергоснабжения по новому адресу с ответчиком заключен не был, поскольку Брусник С.А. был подключен к прибору учета, принадлежащего Каланаковой В.В., с которой был заключен договор энергоснабжения.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Хамитова Т.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что при проверке прибора учета электроэнергии по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А была выявлена задолженность по поставленной электроэнергии, ранее прибор учета по указанному адресу не проверялся.

Представитель третьего лица Каланаковой В.В. Водеников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что прибор учета Брусник С.А. был подключен после прибора учета, принадлежащего Каланаковой В.В., каждый месяц денежные средства, согласно показаниям прибора учета Брусника С.А. передавались Каланаковой В.В., которая оплачивала имеющуюся задолженность. Денежные средства передавались ежемесячно, без просрочек, задолженности у Брусника С.А., перед Каланаковой В.В. за поставленную электроэнергию не имеется, как и у полсденей перед АО «Алтайэнергосбыт».

Брусник С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженности за поставленную электроэнергию не имеет, ежемесячно передавал денежные средства в счет оплаты за поставленную электроэнергию, согласно его прибора учета, сначала СПК «Шанс»,затем супругу Каланаковой В.В., который оплачивал за потребленную, в т.ч. Брусником С.А., электроэнергию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ИП Брусник С.А. заключен договор энергоснабжения № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого, продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Точки поставки энергии покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО «Алтайэнергосбыт» и покупателем, согласованном продавцом.

В приложении к договору энергоснабжения сторонами согласован адрес объекта электроснабжения: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, разъезд, кисок «Экзотика», зафиксированы показания величин отпуска электроэнергии.

Согласно акта проверки учета электроэнергии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проверке средств учета электрической энергии по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> точка подключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, электросчетчик <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, показания 14740, примечания: снятие показаний в связи с вывозом киоска.

Ответчик Брусник С.А. в судебном заседании пояснил, что прибор учета электрической энергии при переезде был снят в присутствии работников ОАО «Алтайэнергосбыт» и установлен по новому адресу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, при этом, соответствующие показания с прибора учета зафиксированы не были. Прибор учета электрической энергии был подключен к прибору учета ССПК «Шанс», разница с которых оплачивалась последним. С 2009 года по февраль 2017 года проверка прибора учета Брусник С.А. уполномоченными лицами не проводилась.

Согласно акта проверки приборов учета электроэнергии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, проведена проверка расчетного прибора учета типа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> зафиксированы показания 23178, в примечаниях к акту отражено, что прибор учета ответчика подключен после прибора учета, находящегося на КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ИП Каланаковой В.И.

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика в заявленном размере явилось основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском, при этом объем переданной электроэнергии определялся истцом на основании разницы показаний прибора учета, указанных в актах проверки приборов учета электроэнергии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исходя из требований действующего законодательства РФ (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), оплате подлежит исключительно фактическое количество поставленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Брусник С.А. и ССПК «Шанс» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были заключены договоры аренды торгового места, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, рынок «Ярмарка».

В акте приема-передачи торгового места <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были указаны показания прибора учета электроэнергии на момент передачи торгового места: 21464.

При этом, в договорах аренды указано, что оплата за пользование электроэнергией производиться за фактическое ее потребление по показаниям счетчика, а при его отсутствии или нарушении пломб на счетчике по установленной мощности (п. 4.2 договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, п. 5.2 договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

В последующем между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ИП Каланаковой В.В. был заключен договор энергоснабжения на торговый объект по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А.

Судом установлено, что к КТП, принадлежащему ССПК «Шанс», а в последующем ИП Каланаковой В.В. был подключен ряд абонентов, в том числе и Брусник С.А.

Ответчик Брусник С.А., возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что все суммы за потребляемую электроэнергию оплачивались на счета арендодателей, в соответствии с показаниями, имеющимися на приборе учета, однако квитанции об оплате задолженности не сохранились, кроме оплаты электроэнергии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Представленная суду квитанция за спорный период, а также пояснения Воденикова Е.В. подтверждают тот факт, что потребленная Брусник С.А. электроэнергия оплачивалась ССПК «Шанс», Каланаковой В.В.в разные периоды времени. Претензий к ответчику у данных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ПУ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были присоединены другие абоненты, в том числе и Брусник С.А., который оплачивал электроэнергию в спорный период, при отсутствии данных о распределении электроэнергии между абонентами, отсутствия проверки состояния приборов учета потребителя Брусник С.А. за период с 2009 года по февраль 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

Учитывая наличие нескольких приборов учета, истец не установил показания по всем приборам учета, из общего объема, рассчитанного по мощности, не учел расчет, по которому осуществлялся между сторонами в спорный период.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности только на основании разницы показаний прибора учета, произведенных в 2009 и 2017 году у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с Брусник С.А. задолженности за поставленную электроэнергию отказано, требования истца о взыскании пени, процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к Брусник С. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 54965 рублей 75 копеек, пени в размере 21 626 рублей 91 копейка, пени начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 25.02.2019

Судья О.П. Прокопенко-Елина