Решение по делу № 33-1010/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой ЕН.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королькова Алексея Митрофановича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Королькова Алексея Митрофановича к Иванкиной Светлане Геннадьевне, Шварц Константину Георгиевичу, Лавреновой Ирине Петровне, Новинькову Алексею Николаевичу, Старковой Алене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 07.02.2018 № 2/18, от 01.02.2018 № 2/18 недействительными, об обязании ООО «УК «Север» передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в ООО «Комфорт», об обязании ООО «Комфорт» принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 25.09.2017».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корольков А.М. обратился с иском к Иванкиной С.Г.. Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькову А.И., Старковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 07.02.2018 № 2/18, от 01.02.2018 № 2/18 недействительными; об обязании ООО «УК «Север» передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень<.......> в ООО «Комфорт» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Комфорт» принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 25.09.2017 года в течение месяца момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Корольков А.М. является собственником кв.кв.76, 77 д<.......>. В феврале 2018 года истцу стало известно об итоговых решениях общего собрания состоявшегося с 12.01.2018 года по 31.01.2018 года. Истец участия в общем собрании не принимал, но полагает, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, решения общего собрания от 01.02.2018 года являются ничтожными, поскольку собственники не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, допущено нарушение порядка проведения собрания, оформления протокола общего собрания, поскольку в протокол включены вопросы о порядке использования сформированного земельного участка придомовой территории, входящий в состав общего имущества, а также о выборе совета дома, которые отсутствуют в объявлении-уведомлении. В протоколе изменена формулировка третьего вопроса, добавлено с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение. Пятый вопрос в протоколе касается пределов использования земельного участка, между тем, кворума по пятому вопросу не имелось. Протокол не содержит обязательные реквизиты протокола общего собрания: дата, место проведения, адрес хранения протокола общего собрания, сведения об общем количестве голосов и общей площади жилых и нежилых помещений, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, а также приложения в протоколе, копии истцу не представлены. Третьим вопросом в протоколе от 07.02.2018 года № 2/18 указан выбор способа управления ООО «УК «Север» с утверждением размера платы за жилое помещение, однако к протоколу не приложен договор управления многоквартирным домом, следовательно не возможно выяснить размер указанной платы. Поскольку голосование проходило заочно, то собственники могли голосовать лишь по повестке дня, указанной в объявлении-уведомлении. Указанные выше нарушения противоречат Требованиям к оформлению протоколов общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, 15.09.2017 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.09.2017 года, которым председателем выбран Корольков А.М., а также выбрана в качестве управляющей компании ООО «Комфорт». Истец полагает, что в силу ст. 181.5 ГК РФрешения общего собрания, оформленные протоколом от 07.02.2018 №2/18 являются ничтожными. В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, к существенным неблагоприятным последствиям для себя истец относит нарушение законных интересов его самого и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества. Согласно протокола от 25.09.2017 года, в котором приняло участие 88,5% собственников, собрание проголосовало за расторжение договора с ООО «УК «Север». Протокол общего собрания от 07.02.2018 года нарушает права истца на получение качественной услуги, так как ООО «УК «Север» неудовлетворительно осуществляет управление многоквартирным домом. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИПК «Восток-запад» имеется соглашение от 24.12.2014 о порядке использования земельного участка на условиях аренды, приняты решения по вопросам распределения денежных средств от аренды, однако протокол от 07.02.2018 года убыточен, так как непредусматривает взимания арендной платы, в то время, как протокол от 25.09.2017 года подтвердил действие соглашения от 24.12.2014 года (т.1 л.д.3-9).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Корольков А.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, не применение норм, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против вывода суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, указывает, что в силу п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решениях собственников отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Отмечает, что на указанные обстоятельства сторона истца ссылалась в ходе судебного разбирательства, указывала в дополнениях, с приведением подробного анализа бюллетеней для голосования, согласно которому, только 16,5 % бюллетеней оформлены в соответствии с действующим законодательством. Между тем, данным обстоятельствам не была дана оценка со стороны суда. Бюллетени не были представлены в Государственную жилищную инспекцию, в связи с чем, последней не было дано заключение относительно их правомерности, что противоречит п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который к моменту проведения собрания вступил в законную силу. Оспаривая решение в части наличия кворума, указывает на его отсутствие при принятии решения по вопросу № 5, ссылаясь на то, что решение относительно использования земельного участка должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, согласно данных протокола, по указанному вопросу с отметкой «за» проголосовали 65,7% голосов, в связи с чем, суд согласился с доводом ответчика о наличии кворума в данной части. Между тем, учитывая данные протокола, кворум можно было бы считать состоявшимся в случае голосования 66,66% голосов. Вывод суда о том, что поскольку п. 5 протокола не устанавливает прав и обязанностей относительно использования земельного участка, в связи с чем не свидетельствует о ничтожности решений в протоколе от 01.02.2018 года, основан на неверном толковании норм права. Считает, что судом не правомерно не приняты во внимание объяснения Драганчук О.А. и заявления Лавреновой И.П., Старковой О.В., Стратулы О.А. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не был уведомлен о проведении собрания, уведомление не было размещено на информационном стенде. Также, обращает внимание на то, что в материалы дела представлены протоколы, различные по содержанию, отличающиеся датой составления и указанием на общую площадь помещений. Указывает, что протоколы не соответствуют ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанный вывод подтверждается заключением ГЖИ ТО. Указывает на заинтересованность ООО «УК «Север» в возвращении статуса управляющей компании. Также, автор жалобы указывает на то, что на момент проведения общего собрания, размер тарифа н был известен, проект договора собственникам при голосовании не предоставлялся, в связи с чем, не ясно за какой именно размер тарифа голосовали собственники. Полагает, что данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку свидетельствует о невозможности установления действительной воли собственников многоквартирного дома в момент голосования. Указывая на период проведения собрания, считает не возможным составления и оформление протокола, с учетом подсчета голосов, на следующий день после даты окончания голосования. Вывод суда о том, что доказательств препятствия УК к исполнению решения общего собрания от 25.09.2017 года не установлено противоречит обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание копия протокола от 07.02.2018 года. В целом указывает на то, что оспариваемое решение существенно влияет на права и законные интересы как самого истца, так и всех собственников многоквартирного дома, поскольку изменяет режим использования земельного участка, установленный решением от 25.09.2017 года, а также устанавливает тарифы, которые не были доведены до собственников в момент принятия ими соответствующего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Комфорт» Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Корольков А.М., его представитель Щергина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Макаров Н.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» Вердян М.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Иванкина С.Г., Шварц К.Г., Лавренова И.П., Новиньков А.Н., Старкова А.В., представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, или иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2007 года ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.<.......>

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленных протоколом общего собрания от 15.08.2013, с ООО УК «Север» перезаключен и утвержден договор управления (т. 1 л.д.184)

На основании договора подряда №01-17п от 01.01.2017 между ООО «Комфорт» и ООО «УК «Север», ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов (т. 1 л.д. 151).

25.09.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения: о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Север», а ООО «УК «Север» передать полномочия по управлению многоквартирным домом в ООО «Комфорт»; о заключении собственниками договора управления и обслуживания многоквартирного дома с 01.10.2017 с ООО «Комфорт»; в совет многоквартирного дома и председателем совета избран Корольков А.М. сроком на 3 года; председателю совета дома Королькову А.М. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 8500 руб (вопросы 7-11) (т.1 л.д.16-19).

Согласно представленных ответчиком ООО «УК «Север» и Государственной жилищной инспекцией Тюменской области копий протоколов общего собрания от 01.02.2018 №2/18 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу:    <.......> ООО «ИПК «Восток-Запад», Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькова А.Н., Старковой А.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - 6460,1 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4389 кв.м голосов, что составляет 65,7% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

В протоколе от 01.02.2018 № 2/18, представленном в инспекцию не указана общая площадь помещений, от которой производится расчет кворума, а также площадь помещений по результатам голосования, по сравнению с протоколом, представленным ООО УК «Север» (т. 1 л.д.70-72, т.2 протокол судебного заседания 14.09.2018).

Согласно представленной стороной истца копии протокола общего собрания от 07.02.2018 №2/18 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> ООО «ИПК «Восток-Запад», Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.И., Новинькова А.И., Старковой А.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - 6460,1 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4389 кв.м голосов, что составляет 65,7% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется (т. 1 л.д. 13-15).

Указанными протоколами от 01.02.2018, 07.02.2018 оформлены положительные решения по вопросам 1-5 повестки дня: об избрании председателя общего собрания Шварц К.Г., секретаря собрания Новинькова А.Н.. наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (п.1); о выборе ООО «УК «Север» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г<.......> (п.2); заключение договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение (п.З); об избрании состава Совета дома: Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавренову И.П., Новинькова А. 11, Старкову А.В., председателем совета дома Иванкину С.Г. (п.4); об использовании всеми собственниками и на равных правах, без ограничений сформированного земельного участка придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Специальный порядок использования земельного участка определяется отдельным решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п.5).

Указанные решения приняты большинством голосов участвовавших в голосовании собственников многоквартирного дома,

В подтверждение общего собрания представлены бюллетени заочного голосования собственников многоквартирного дома, которые содержат повестку дня, согласующуюся с протоколом общего собрания от 01.02.201 8 №2/18 (т.1 л.д.81-149).

01 февраля 2018 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Север» заключен договор управления многоквартирным домом №1-У/18, на основании решения общего собрания Собственников помещений, расположенных в доме <.......>, зафиксированного в протоколе собрания собственников №2/18 от 01.02.2018 (п.2.1). По настоящему договору ООО «УК «Север» обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями лицам, и иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.3). Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги ежегодно определяются в следующем порядке (п.4.2): собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.4.2.1). В случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные расходы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год (п.4.2.2) Приложением №1 к договору управления является список собственников помещений, подписавших договор управления (т. 1 л.д.212-260).

По сведениям инспекции, в адрес контролирующего органа ООО «УК «Север» поступил протокол от 01.02.2018 №2/18, протокол от 07.02.2018 не поступал (т.2 протокол судебного заседания от 14.09.2018).

Предметом иска по настоящему делу являются решения общего собрания, оформленные протоколами от 01.02.201 8, 07.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королькова А.М. о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 07.02.2018 года № 2/18, от 01.02.2018 года № 2/18.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании не установлено. Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд указал на его наличие, поскольку расчет произведен от большей площади помещений, нежели указано в техническом паспорте. Также суд указал, что голос Королькова А.М. не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не представлено.

При этом, суд согласился с доводами истца о нарушениях Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. ст. 181.2 ГК РФ, допущенных при оформлении оспариваемых решений, указав на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, данные нарушения были устранены.

Требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.02.2018 суд счел не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия протокола от 07.02.2018, при этом, проведение общего собрания и оформление его результатов протоколом от 07.02.2018 опровергается протоколами от 01.02.2018 №2/18, представленными инспекцией и ООО «УК «Север».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы истца о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания 01 февраля 2018 года, проанализировав представленный протокол, бюллетени для голосования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума при голосовании.

Автором жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума для принятия решений, не представлено.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судебная коллегия отмечает, что при сверке представленных в материалы дела бюллетеней голосования, протокола общего собрания от 01.02.2018 года, судом первой инстанции, искажения волеизъявления участия собственников в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <.......>, не выявлено.

Заявленные истцом в жалобе недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственника квартир, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец также ссылается на то, что собственники не были извещены о проведении собрания путем направления каждому уведомления заказным письмом.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку истец не оспаривал, что он был осведомлен о проведении оспариваемого собрания собственников.

При этом фактическое присутствие необходимого числа собственников помещений жилого дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о времени проведения общего собрания, в т.ч. истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения Драганчук О.А. и заявления Лавреновой И.П., Старковой О.В., Стратулы О.А.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2018 года, третье лицо Драганчук О.А. подтвердила свою подпись в протоколе общего собрания, на вопрос о том, принимала ли она участие в собрании ею был дан ответ, носящий предположительный характер.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, объяснения третьего лица Драганчук О.А. правового значения для рассматриваемого дела не имеют, юридически значимых обстоятельства не подтверждают, таким образом не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как указано в решении суда первой инстанции, письменные объяснения Лавреновой И.П., Старковой А.В., Стратулы О.А., полученные судом от Королькова А.М., являются ненадлежащими доказательствами, с чем соглашается коллегия судей, отмечая, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в суд стороной истца заявления третьих лиц не являются достаточными и допустимыми доказательствами недействительности оспариваемых решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу № 5 относительно использования земельного участка, отмену решения суда не влекут, поскольку фактически истец выражает несогласие с решением общего собрания в части разрешения вопроса о использовании земельного участка, между тем, как верно указал суд первой инстанции, п.5 протокола от 01.02.201 8 №2/1 8 не предоставляет прав и не устанавливает обязанностей, предусматривает порядок использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством или отдельным решением собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не свидетельствует о ничтожности решений в протоколе от 01.02.2018 года.

Таким образом, решение общего собрания от 01.02.2018 года, 07.02.2018 года не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никто из собственников помещений многоквартирного дома, кроме Королькова А.М., не оспаривает решения, принятые на общем собрании.

Руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова А.М., поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Королькова А.М., не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова Алексея Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.И.Корикова

Судьи коллегии                             Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева