Решение по делу № 2-1145/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1145/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Гуськова С.Г., представителя истца Хониной Е.В., представителя ответчика Шаймиевой А.М. - Коваль М.Т., представителя ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа Булатовой Н.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М., Администрации Артемовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа о признании построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям градостроительного плана земельного участка в части требований о месте размещения дома на земельном участке и соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, о признании недействительными разрешений на строительство индивидуального жилого дома и на ввод объекта в эксплуатацию как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов С.Г. обратился в суд с иском к Шаймиевой А.М., Администрации Артемовского городского округа о признании построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям градостроительного плана земельного участка № от 16.09.2010 года в части требований о месте размещения дома на земельном участке и соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, о признании недействительными разрешений на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на ввод объекта в эксплуатацию № № от 22.11.2013 года как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 27.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа (л.д. 61-63).

В обоснование исковых требований Гуськов С.Г. в заявлении указал, что Шаймиева А.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 16.09.2010 года председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа по заявлению Шаймиевой А.М. был выполнен и утвержден градостроительный план земельного участка №. 16.09.2010 года Шаймиевой А.М. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен старого, расположенного по адресу: <адрес>. 22.11.2013 года Шаймиевой А.М. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14.03.2014 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2015году Шаймиева А.М. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Гуськову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести строение от кухонного окна <адрес> в <адрес> на расстояние не менее шести метров, а также уменьшить высоту забора. В иске Шаймиева А.М. указала, что расположение шиферных листов препятствует поступлению естественного освещения в данную жилую комнату. В ходе судебных заседаний Шаймиева А.М. ссылалась на то, что дом её построен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Копия градостроительного плана земельного участка от 16.09.2010 года была представлена истцу Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа 16.03.2016 года, согласно которому зона для возможного строительства индивидуального жилого дома располагается на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу. Также, п.2.2 градостроительного плана земельного участка зона возможного строительства индивидуального жилого дома отнесена к требованиям размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. от 04.03.2013 года № боковая стена деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 0,55-0,60 м. от границы участка по <адрес>, что свидетельствует о том, что дом ответчицы Шаймиевой А.М. расположен вне зоны возможного строительства, предусмотренной градостроительным планом земельного участка от 16.09.2010 года.

Таким образом, поскольку выполненная проектная документация на строительство индивидуального дома ответчика не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано быть не могло. Выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям 4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как не подтверждает соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. Так как, построенный Шаймиевой А.М. дом по <адрес>, не расположен в зоне для возможного строительства индивидуального жилого дома, предусмотренной градостроительным планом земельного участка № от 16.09.2010 года, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.11.2013 года не соответствует требованиям ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Размещение объекта капитально строительства вне зоны возможного строительства, то есть, ближе чем в 3-х метрах от границы земельного участка, нарушает права истца как смежного землепользователя и влечет для него наложение дополнительных ограничений в использовании его земельного участка и размещения хозяйственных строений и сооружений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № 2-300/2015.

Истец Гуськов С.Г., представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что истец построила жилой дом, а не реконструировала его, поскольку, фундамент старого дома не совпадает и значительно меньше по площади фундамента вновь возведенного дома. Новый жилой дом возведен Шаймиевой А.М. с отступлением от градостроительного плана земельного участка от 16.10.2010 года в части требований о месте размещения дома на земельном участке и соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а именно, от границы смежного земельного участка истца. Данное расстояние составляет менее трех метров, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, который в дальнейшем при желании возведения каких-либо построек на своем земельном участке вынужден будет соблюдать минимальный шестиметровый отступ от стены жилого дома Шаймиевой А.М. При этом, истец и его представитель не отрицают, что оспариваемое разрешение на строительство дома Шаймиевой А.М. соответствует градостроительному плану земельного участка от 16.09.2010 года, каких-либо противоречий не имеется.

Ответчик Шаймиева А.М. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 133). В судебном заседании 20.07.2016 года Шаймиева А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен ею 10.01.2007 года, дом находился в разрушенном состоянии после пожара, остался только фундамент. В 2010 году она в Комитете по архитектуре получила разрешение на строительство, но фактически ею осуществлена реконструкция прежнего дома, так как, строительство осуществлялось на старом фундаменте с увеличением площади дома не в сторону земельного участка Гуськова С.Г., а в глубь двора в противоположную сторону. Право собственности Шаймиевой А.М. на построенный дом зарегистрировано 14.03.20104 года.

Представитель ответчика Шаймиевой А.М. - Коваль М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком Шаймиевой А.М., дополнительно пояснив, что Шаймиевой А.М. строительство нового дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 16.09.2010 года не осуществлялось, поскольку, фактически осуществлена реконструкция жилого дома на старом фундаменте. Шаймиева А.М. ошибочно по незнанию обратилась с заявлением на выдачу разрешения на строительство, а не на реконструкцию жилого дома, в связи с чем, было выдано разрешение именно на строительство. При этом, при строительстве нового дома взамен разрушенного Шаймиевой А.М. были соблюдены все требования. Новый фундамент был залит на месте старого. Увеличение площади дома произведено в соответствии со строительным паспортом в сторону двора и в сторону огорода ответчика. Местоположение дома по отношению к земельному участку, принадлежащему Гуськову С.Г., не изменилось. В связи с чем, у Комитета по архитектуре не было оснований для отказа в выдаче как разрешения на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию, так как, Шаймиевой А.М. были предоставлены все необходимые для этого документы. Также, просит применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным разрешения на строительство от 16.09.2010 года, о наличии которого истцу было известно при рассмотрении дела по его иску к Шаймиевой А.М. о признании жилого дома, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, решение по которому принято Артемовским городским судом 20.02.2013 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа Булатова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что градостроительный план земельного участка №, а также разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и выданы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ по заявлению Шаймиевой А.М. на строительство жилого дома, так как данное заявление было подано именно о строительстве индивидуального жилого дома. Нарушений при выдаче данных документов не допущено. В схеме планировочной организации земельного участка указано нормируемое минимальное расстояние от строящегося жилого дома до границ участка - 3 метра. Для ввода в эксплуатацию Шаймиева А.М. также обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа с заявлением о выдачи ей разрешения построенного жилого дома. Заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство от Шаймиевой не поступало. Поэтому, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен по заявлению застройщика. Контроль за строительством объектов ИЖС с выездом на место строительства не предусмотрен законодательством. Поэтому, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не могут быть признаны недействительными, так как документы выданы в соответствии с существующими требованиями.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128-129).

Представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, МУП Артемовского городского округа «Прогресс» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 132).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уставу Артемовского городского округа, Положению о Комитете по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, Комитет является органом местного самоуправления Артемовского городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. К полномочиям Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Артемовского городского округа (л.д.47-53, 54-58).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2007 года Шаймиева A.M. приобрела в собственность жилой дом индивидуального типа, находящийся в разрушенном состоянии со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.11.2007 года (л.д. 12, 143-144).

Также, Шаймиева А.М. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка) с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 07.07.2008 года, кадастровым паспортом (л.д. 16-17).

Истец Гуськов С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 938 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Земельные участки Гуськова С.Г. и Шаймиевой А.М. являются смежными, что следует из материалов дела и пояснений сторон. Оба земельных участка относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймиева А.М. обратилась к главному архитектору Артемовского городского округа с заявлением с просьбой выдать разрешение на строительство нового дома взамен старого в <адрес> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Шаймиевой А.М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа выдан градостроительный план земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указано нормируемое минимальное расстояние от строящегося жилого дома до границ участка - 3 метра (л.д. 7-10).

В 2010 году Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь дома будет составлять 72,85 кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно справке, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа № от 28,01.2013 года, строительство нового дома взамен сгоревшего по адресу: <адрес>, допускается на старом фундаменте в сложившейся застройке (л.д. 176).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство от 16.09.2010 года, выданное Шаймиевой А.М. Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на основании ее заявления, соответствует градостроительному плану земельного участка № от 16.09.2010 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, разработанному в соответствии с градостроительными правилами и нормами, не противоречит им, и выдано на строительство нового дома, что следует из пояснений представителя ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству. Поскольку, Шаймиева А.М. обратилась с заявлением о выдаче данного разрешения в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов, что стороной истца не оспаривалось, то оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела истец и его представитель признавали, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством, соответствует градостроительному плану земельного участка от 16.09.2010 года, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания разрешения на строительство недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом разрешении на строительство истцу было известно при рассмотрении Артемовским городским судом гражданского дела № по иску Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М. о признании жилого дома, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет. 20.02.2013 года по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуськова С.Г. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 83-87, 88-91).

Однако, с данным требованием в суд истец обратился только в мае 2016 года, пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о наличии градостроительного плана земельного участка от 16.09.2010 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, то есть, с апреля 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика Шаймиевой А.М. до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требование Гуськовым С.Г. о признании недействительным разрешения на строительство предъявлено по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Также, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймиева А.М. обратилась к председателю Комитета по архитектуре и градостроительству АГО с заявлением о принятии в эксплуатацию индивидуального жилого дома общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Шаймиевой А.М. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 146). Право собственности Шаймиевой А.М. на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно справке Филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от стены дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, до забора, составляет 0,81 см., расстояние от цоколя дома (литера А) до забора составляет 50 см. (л.д. 135).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, согласно решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М. о признании жилого дома, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос было отказано.

При этом, суд исходил из того, что жилой дом не является вновь построенным домом, он возведен на старом фундаменте, в связи с нахождением на земельном участке уже возведенных капитальных хозяйственных построек, вести строительств (реконструкцию) жилого дома с учетом нормируемого расстояния 3 метра от границы территории не представляется возможным. Требования действующих пожарных и санитарных норм выполнены, так как, соблюдено минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями 6 метров и расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек по санитарно-бытовым условиям не менее 6 метров.

Таким образом, вопрос о законности расположения дома, принадлежащего Шаймиевой А.М. на ее земельном участке, был предметом рассмотрения по указанному выше делу. Данные обстоятельства подтверждены решением Артемовского городского суда от 27.05.2015 года по иску Шаймиевой А.М. к Гуськову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу (л.д. 24-26).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шаймиевой А.М. осуществлена реконструкция жилого дома, дом возведен на старом фундаменте, увеличение площади дома произведено в соответствии со строительным паспортом в сторону двора и в сторону огорода ответчика Шаймиевой А.М., а не в сторону земельного участка, принадлежащего Гуськову С.Г. Допущенное незначительное отступление от ранее существующих границ до 0,81 м. в настоящее время является следствием произведенной реконструкции в целях обустройства жилого дома ответчика, и не может быть расценено как существенное нарушение прав истца. Доводы стороны истца о возведении совершенно нового, а не реконструированного объекта, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Поскольку, Шаймиевой А.М. нового строительства не осуществлялось, то соответствие жилого дома градостроительному плану земельного участка от 16.09.2010 года не является обязательным, данное несоответствие не нарушает права и интересы истца. Таким образом, у председателя Комитета по архитектуре и градостроительству не имелось оснований для отказа в выдаче Шаймиевой А.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, судом принимается во внимание, что заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство от Шаймиевой А.М. в Комитет по архитектуре и градостроительству не поступало, поэтому, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен по заявлению застройщика как построенного объекта капитального строительства с учетом фактически произведенной реконструкции объекта.

Доводы стороны истца о применении к сложившимся правоотношениям Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 № 18-51) (Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 № 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП53.13330.2011), суд находит несостоятельным, так как доказательств отнесения <адрес> к территории садоводческого (дачного) объединения граждан не представлено.

Также, судом не принимаются доводы истца о размещении строений на земельном участке Шаймиевой А.М. не соответствующим требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» со ссылкой на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 11.03.2013 года (л.д. 20-23), поскольку, данные правила введены в действие после первоначальной постройки жилого дома по адресу: <адрес>, в 1950 году (л.д. 131, 145) и не могут безусловно применяться к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М., Администрации Артемовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа о признании построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям градостроительного плана земельного участка № от 16.09.2010 года в части требований о месте размещения дома на земельном участке и соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, о признании недействительными разрешений на строительство индивидуального жилого дома от 16.09.2010 года и на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.11.2013 года как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Г. Поджарская