Решение по делу № 2-2/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда                              10 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Муриной Н.В.,

представителя ответчика Дусаковой Р.Ш. - Мусихина А.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Гладченко А.И.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова А.О. к Дусаковой Р.Ш., Таразову Ш.К., Таразовой Н.Н., третьи лица администрация Дзержинского района города Перми, Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.О. обратился в суд с иском к Дусаковой Р.Ш., Таразову Ш.К., Таразовой Н.Н., о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было замечено, что у его дома по адресу: <адрес> ведутся строительные работы, а именно осуществляется строительство входной группы с устройством пандуса, данная реконструкция проводится в квартире №. Понимая, что затрагивается общее имущество всех собственников, истец попытался установить на каком основании проводятся работы, однако получить ответ ему не удалось по причине отсутствия какой-либо информации в ТСЖ «<данные изъяты>», также как и установить: проводилось ли общее собрание по данному вопросу, принято ли положительное решение по итогам его голосования, имеется ли соответствующее разрешение администрации. По факту проведения работ, ТСЖ был составлен акт о самоуправных действиях.

В последующем председателем ТСЖ ему было представлено распоряжение главы администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в нежилое», которое он получил 18.09.2018г. К распоряжению на перевод жилой квартиры в нежилую был приложен протокол общего собрания и опросный лист собственников. В данном опросном листе его подписи нет, участие в голосовании он не принимал, какой-либо бланк решения, чтоб высказать ему свое мнение по данному вопросу он не получал, опросив соседей, оказалось, что многие из них либо голосовали против, а стоит подпись «за», либо не голосовали вообще, при этом протокол общего собрания указывает на 100% (единогласное) решение всех собственников.

Считает, что администрацией незаконно было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое, по причине того, что в администрацию был представлен протокол общего собрания собственников, которое в действительности не проводилось.

Из анализа полученных им 18.09.2018г. копий документов, устанавливаются существенные нарушения порядка проведения общего собрания, оформления и нарушения по существу голосования, которые влекут недействительность его итогов и заключаются в следующем:

1. В нарушение ст. 45 ЖК РФ предварительное информирование собственников ответчиком о проведении общего собрания не проводилось, часть собственников было лишено права принять участие в голосовании.

2.     В нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчиком общее собрание путем совместного присутствия (очное собрание) не проводилось.

3. В нарушение ч.2 ст.47 ЖК РФ не возможно установить, подлежат ли зачитыванию решения собственников, поскольку сроки проведения заочного голосования изначально не определены. В опросных листах даты варьируются от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

4.     В нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменило повестку дня данного собрания.

5.    На момент проведения собрания фамилии и подписи собственников не соответствуют сведениям о фактических собственниках. Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку влияет на результат голосования. В соответствии с уставом ТСЖ - 1 кв.м равен 1 голосу, площадь дома 11426,3 кв. м, в протоколе ответчика площадь дома 11917,95 кв.м., т.е. на 491,65 кв.м больше, таким образом, 100% голосов собраны собственником из расчета несуществующей площади. В опросных листах не указано, каким количеством голосов обладает тот или иной собственник, каким образом производил ответчик подсчет голосов не ясно. Сам инициатор за вопрос в опросном листе не проголосовала, в соответствующей графе отсутствует подпись данного лица.

При этом, из опросных листов по отношению к фактическим собственникам следует, что фактически проголосовало чуть более 60% процентов собственников. Опросные листы по другим вопросам повестки протокола отсутствуют.

Нарушены требования части 3 статьи 36, части 2 статья 40 ЖК РФ выразившееся в отсутствии 100% решения собственников по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое и использования общего имущества, уменьшения площади общего имущества путем реконструкции и использования земельного участка. Фактически отсутствие хотя бы одного голоса влечет отсутствие единогласного решения всех собственников и соответственно влечет незаконность протокола.

Неблагоприятные последствия проведенных ответчиком работ по представленному в администрацию незаконному протоколу, выражаются в нарушении законных интересов собственников, выражающиеся в лишении права на получение выгоды от использования затронутого ответчиком общего имущества (например аренда); лишении собственников в будущем возможности принимать какие-либо управленческие решения в отношении этого имущества; дополнительная входная группа, предполагает вход и выход людей не через крыльцо подъезда, а непосредственно под окнами и перед окнами квартир жильцов, т.е. отсутствует зона комфорта для первого и второго этажа, возникнет потребность в дополнительном закрывании окон шторами от посторонних глаз, закрывании окон от посторонних звуков (голосов); нарушена большая площадь газона придомовой территории в связи с установкой тротуара и пандуса, на данном участке не возможно разбить клумбы, установить иные декоратизно- эстетические формы; козырек входной группы, создает возможность дополнительного возможного доступа на второй этаж; а также осадки в виде дождя по козырьку будут создавать дополнительный шум, особенно в ночное время; внутри подъезда двери квартиры заштукатурены, в связи, с чем в будущем увеличивается площадь внутреннего ремонта подъезда в размерах участка двери.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными с момента принятия Протокол № внеочередного заочного голосования собственников помещения жилого дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - листами с наименованием «Согласие собственников дома № по <адрес> на использование общедолевого имущества (части подоконного простенка, земельного участка) для устройства входной группы, в целях перевода квартиры № в нежилой фонд под офис».

Истец Шерстобитов А.О. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель Мурина Н.В.

Представитель истца Мурина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что работы по установке входной группы с устройством пандуса проведены в полном объеме. Голосование истца могло повлиять на результат голосования, т.к. безусловным условием для перевода и для принятия данного решения является единогласное решение. Они полностью проанализировали опросные листы, участие приняло около 60 процентов, даже не 2/3. Решение каждого собственника является обязательным. В данном случае произошло присоединение части общего имущества, на такие реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме. Количество проголосовавших собственников они рассчитывали по состоянию на 2014 год.

Представитель ответчика Мусихин А.В. с исковыми требованиями истца не согласен пояснил, что в процедуре проведения собрания и дальнейшего голосования, ни по существу заявленных на собрании вопросов, нарушений не было. Считает необходимым применить положение ч.5 ст.181.4 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дусакова Р.Ш. сведения о площади дома 11 914 кв.м получила в установленном законом порядке, документы не сохранились. Все документы были сданы в администрацию, протокол соответствовал опросным листам, замечаний у администрации Дзержинского района г.Перми не возникло, было принято распоряжение, которое на сегодняшний день действует, не отменено. Собственники были извещены ответчиками о проведении общего собрания путем вывешивания объявления. Доказательств этому нет, копии сообщений не сохранились. Опросные листы подтверждают о том, что уведомление было, люди голосовали. Заочное голосование проводилось, в том числе поквартирным обходом, к тем кто не явился Дусакова звонила, встречалась. В настоящее время Дусакова Р.Ш. является единоличным собственником квартиры, на тот момент квартира была в долевой собственности с Таразовыми. По остальным трем вопросам повестки видимо были отдельные опросные листы, они были сданы, ответчики себе не оставили, предоставить не может. Проект для установки входной группы с устройством пандуса тоже не может предоставить. Очное голосование проводилось во дворе дома, но на очное голосование никто не явился, ответчик одновременно уведомляла об очном и заочном голосовании.

Ответчики Таразов Ш.К. и Таразова Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Гладченко А.И. с иском согласен, пояснил, что он является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», так же является жителем и собственником квартиры № в этом доме. До избрания председателем ТСЖ, был членом правления. В период с ДД.ММ.ГГГГ, Дусакова Р.Ш. приходила к ним в квартиру, объясняла, что ей хотелось бы перевести в нежилое помещение квартиру, так же ходила в другие квартиры. У нее была папочка, листок прикреплен зажимом, место, где был указан какой вопрос, был закрыт, его никто не мог прочитать. Вопрос поднимался лишь о переводе жилого помещения в нежилое, об использовании общедомового имущества она не говорила, проект не предоставляла. После этого в ТСЖ поступило заявление собственников квартиры № о вынесении на голосование вопроса о переводе помещения в нежилое. Они провели очное голосование, но не было кворума, после этого решили провести заочное голосование, раздали бюллетени, определили сроки, собрали их и посчитали. Даже те, кто вначале голосовали за, в этот раз проголосовали против. 20 сентября они провели собрание, результаты приложили к протоколу №, большинство голосов было против. Об этом известили ответчика, больше никаких вопросов не поднимали. После того как ответчики начали производить работы, жители начали ему звонить, спрашивать почему все делается вопреки их волеизъявлению. Дусакова документы не предоставила, они сделали запрос в администрацию, получили документы, которые представили суду. Он провел анализ списков, поднял все архивные карточки на 2014 год, многие собственники сменились. Площадь дома не 11 917 кв.м., а 11 426 кв.м., не могла измениться. В протоколе указано 100 процентов собственников, а по списку, который они представили в администрацию и получили разрешение, лишь 159 квартир из 222. Когда начал анализировать по каждой конкретной квартире, то многие вообще не проголосовали, всю свою позицию он изложил в претензии к протоколу. Вместо 100 процентов, проголосовало лишь 61,98 процентов.

Кроме того, представителем третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» предоставлен письменный отзыв, в котором считают, что требования истца обоснованы в полном объеме. Информация в ТСЖ о реконструкции квартиры № появилась, только после того, как ответчик начал проведение строительных работ. В 2014 году ответчик обращался в ТСЖ с просьбой включить вопрос о переводе указанной квартиры в нежилое помещение. Данный вопрос был включен в повестку голосования под номером 4, итоги голосования отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими результатами: «за» - 1738,3 голосов; «против» - 5272,3 голосов; «воздержался» - 688 голосов. Решили отказать владельцам квартиры № в переводе жилого помещения нежилое, то есть собственники многоквартирного дома проголосовали против, данный результат не устроил ответчика и он провел свой опрос собственников с существенными нарушениями действующего законодательства. Согласно справке ГБУ «ЦТИиКОПК» общая площадь квартир 11426,3 кв. м, в протоколе ответчика площадь дома 11917,95 кв.м. Проанализировав приложенные к протоколу ответчика списки, устанавливается, что за некоторые квартиры стоит подпись лица либо владеющего только долей в квартире, либо вообще не собственника (претензия к списку голосования прилагается). Указанные факты подтверждают незаконность голосования.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г.Перми в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв. (л.д.115-116)

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 80,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 26).

Согласно выписки из ЕГРН Дусакова Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.108-111)

Из представленной копии протокола от 12.10.2014г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования, методом поквартирного обхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проведено собрание в заочной форме. Инициатором проведения собрания является: Дусакова Р.Ш. На дату проведения собрания установлено, что общая площадь всех помещений <адрес> составляет 11 917,95 кв.м., в заочном голосовании приняло участие собственников 100%, что составляет 11 917,95 кв.м. Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлись: 1. выбор председателя собрания (предложили кандидатуру собственника квартиры № Дусакову Р.Ш.) 2. выбор секретаря собрания (предложили кандидатуру представителя собственника Таразова Ш.К.), 3. получение согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, на использование общего имущества, а именно: под установку входной группы с устройством пандуса, на придомовой земельный участок в соответствии с проектом, 4. способ информирования о результатах голосования. По первому вопросу решили избрать председателем собрания Дусакову Р.Ш., проголосовало «за» 100% (11 917,95 кв.м.) голосов собственников помещений. По второму вопросу решили избрать секретарем собрания Таразова Ш.К., проголосовало «за» 100% (11 917,95 кв.м.) голосов собственников помещений. По третьему вопросу решили разрешить Дусаковой Р.Ш., Таразову Ш.К., Таразовой Н.Н. – собственникам квартиры № по адресу <адрес> использовать общее имущество, а именно: под установку входной группы с устройством пандуса, на придомовой земельный участок в соответствии с проектом, проголосовало «за» 100% (11 917,95 кв.м.) голосов собственников помещений. По четвертому вопросу решили итоги голосования довести до сведения собственниками помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения (копии протокола) об этом в помещении данного дома (холле), не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, проголосовало «за» 100% (11 917,95 кв.м.) голосов собственников помещений (л.д. 11-21).

Из приложенных к протоколу опросных листов, именуемых «согласие собственников <адрес> на использование общедолевого имущества (части подоконного простенка, земельного участка) для устройства входной группы, в целях перевода квартиры 36 в нежилой фонд под офис» следует, что в голосовании приняли участие собственники 153 квартир. (л.д.12-21)

26.08.2018г. ТСЖ «<данные изъяты>» составлен акт о самоуправных действиях на придомовой территории, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные граждане начали строительные работы по обустройству отдельного входа в квартиру №. Собственник квартиры № Дусакова Р.Ш. по телефону ничего пояснить не захотела, от встречи отказалась. О том, что имеется решение администрации о переводе кв. № в нежилое помещение сообщили рабочие. В ТСЖ документов о переводе квартиры № в нежилое помещение не поступило, жителям смежных квартир № уведомлений также не было. (л.д. 22).

Согласно распоряжения главы администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>», помещение общей площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дусаковой Р.Ш., Таразову Ш.К., Таразовой Н.Н., переведено из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с представленным проектом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23-25).

Согласно сведениям ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» здание по адресу: <адрес> является 16-этажным строением, общая площадь здания 16 689,4 кв.м, в том числе общая площадь квартир – 11 426,3 кв.м, количество квартир - 222. (л.д.67)

Согласно претензии ТСЖ «<данные изъяты>» к списку голосования по кв.№, следует, что после проверки голосов собственников установлено, что количество голосов, не давших согласие на перевод в нежилое помещение составляет 4344,6 кв.м. (л.д.62-66)

Согласно протокола от 20.09.2014г. № заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования являлась председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>», место проведения : офис ТСЖ, общая площадь -11 431,39 кв.м., проголосовало 7 699,3 кв.м., что составляет 2/3 голосов (137 квартир), кворум имеется. В повестке собрания имелся, в том числе вопрос о переводе квартиры № в нежилое помещение. По результатам голосования за перевод квартиры № в нежилое помещение проголосовали «за» - 1738,3, «против» - 5272,3, «воздержался» - 688,7, решили отказать в переводе жилого помещения в нежилое. (л.д. 68-69).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пунктам «в», «е» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по проекту перепланировки квартиры № в доме <адрес> для перевода в нежилое помещение собственником оборудован отдельный вход в него путем устройства дверного проема входа с дверью в нежилое помещение в лоджии, с разборкой ограждения лоджии, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Таким образом, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждения лоджии, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение с устройством пандуса, кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, то есть передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из представленного протокола № внеочередного заочного голосования собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему опросных листов следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники 153 квартир из 222 квартир, то есть доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ответчиками строительства входной группы с устройством пандуса, перевода жилого помещения в нежилое, ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ (здесь и далее – в редакции от 21.07.2014, действующей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы порядка созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений, а также наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по итогам которого был составлен оспариваемый протокол, был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания.

По смыслу приведенных выше положений ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного голосования, то есть непосредственного присутствия собственников помещений, является приоритетным.

Согласно оспариваемому протоколу общее собрание собственников было проведено в заочной форме. Сторона ответчика утверждает, что запланированное к проведению во дворе многоквартирного дома очное собрание собственников не состоялось, поскольку собственники не явились, поэтому собрание проведено заочно методом поквартирного обхода.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания в форме очного, а затем заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу о получении согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, а именно установку входной группы в устройством пандуса, истец, представитель ТСЖ «<данные изъяты>» пояснили, что собственники не уведомлялись об этом, что противоречит требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ, нарушает права собственников на участие в голосовании.

С учетом изложенного суд считает, что в действительности оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято посредством проведения заочного голосования. В силу требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ такое собрание могло быть проведено только в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению общего собрания в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не представлено.

Нарушение процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений на их непосредственное участие в таком собрании, обсуждение вопросов повестки дня и, соответственно, выражение различного волеизъявления по вопросам повестки дня.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что в повестке дня было поставлено четыре вопроса, а опросные листы, именуемые «согласие собственников <адрес> на использование общедолевого имущества (части подоконного простенка, земельного участка) для устройства входной группы, в целях перевода квартиры 36 в нежилой фонд под офис», представлены суду только по одному вопросу повестки дня.

В оспариваемом протоколе с приложениями также не указано о том, каким количеством голосов обладает тот или иной собственник, не ясно каким образом произведен подсчет голосов.

Также суд принимает во внимание также и тот факт, что представителем ТСЖ «<данные изъяты>» представлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ТСЖ, согласно которого также параллельно с заочным голосованием, инициированным Дусаковой Р.Ш., в этом же доме решался вопрос о согласии собственников на перевод квартиры № в нежилое помещение и большинством голосов владельцам квартиры № отказано в переводе жилого помещения в нежилое. То есть имеется доказательство противоположного мнения собственников помещения многоквартирного дома по аналогичному вопросу.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на волеизъявление участников собрания, поскольку независимо от будущего результата голосования, собственники помещений имели право на участие в собрании и голосовании, однако были лишены возможности его реализовать в связи с указанными нарушениями. Допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома по адресу : <адрес> являются существенными, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.

Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями подлежит признанию недействительным и по тому основанию, что при разрешении вопроса об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкции, переустройстве, перепланировке квартиры № с присоединением к ней части общего имущества, уменьшении размера общего имущества (земельного участка при установке входной группы с устройством пандуса), не получено согласие всех собственников, что требуется в соответствии с п.3 ст.36, п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имущество, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что из 222 квартир, расположенных в доме № по <адрес>, участие в голосовании приняли только собственники 153 квартир. При этом в некоторых случаях голосовали не собственники квартир, а лица, проживающие там с согласия собственника, а также в ряде случаев при наличии нескольких собственников квартир, участие в голосовании принимали не все участники общей долевой собственности. Истец Шерстобитов А.О. также был лишен возможности принять участие в голосовании.

Отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть необходимого кворума, является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемый протокол может быть признан недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорного решения за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 181.4 и ст.181.5 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шерстобитова А.О. о признании незаконными с момента принятия Протокола № внеочередного заочного голосования собственников помещения жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - листами с наименованием «Согласие собственников дома № по <адрес> на использование общедолевого имущества (части подоконного простенка, земельного участка) для устройства входной группы, в целях перевода квартиры № в нежилой фонд под офис».

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.181.4 гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец указал, что об оспариваемом протоколе узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда по инициативе истца ТСЖ «<данные изъяты>» запросило и получило документы в администрации Дзержинского района г.Перми, после того как ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали производить строительство входной группы с устройством пандуса к квартире №. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Истец считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Оснований не согласиться с доводами истца, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, а также о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого протокола следует, что он составлен в одном экземпляре, который хранится у ответчика, копия подлежит передаче в администрацию Дзержинского района г.Перми. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>», который кроме того является собственником квартиры в указанном доме, также пояснил, что собственников квартир ответчики не проинформировали о принятом оспариваемом решении. Из представленного суду запроса ТСЖ «<данные изъяты>» в администрацию Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и акта о самоуправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиками начаты строительные работы, рабочие сообщили об имеющемся решении о переводе квартиры в нежилое помещение, что никому не известно о состоявшемся решении о переводе. При этом, в указанных документах указано, что жильцы дома согласия на перевод жилого помещения в нежилое не давали.

Материалы дела не содержат данных о том, что спорное решение собрания является общедоступным, что оно доводилось до собственников общедоступными способами, а также о том, что истцу могло быть известно о принятом решении до сентября 2018 года. Доказательств, подтверждающих, что истец узнал либо должен был узнать о принятом решении ранее сентября 2018 года, суду ответчиками не представлены.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что указанные сведения не являлись общедоступными. Поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не усматривает, срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С иском он обратился суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными с момента принятия протокол № внеочередного заочного голосования собственников помещения жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - листами с наименованием «Согласие собственников дома № по <адрес> на использование общедолевого имущества (части подоконного простенка, земельного участка) для устройства входной группы, в целях перевода квартиры № в нежилой фонд под офис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 января 2019 года.

Судья А.Р. Махмудова