Решение по делу № 33-5328/2018 от 09.04.2018

Судья: Дурнова Н.Г.     Гр. дело № 33-5328/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Акининой О.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Челнокова С.С. к Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Челнокова С.С. возмещение ущерба 163899,10 руб., стоимость оценки 8000 руб. и оплаты госпошлины 4638 руб.

В остальной части требований в иске отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челноков С.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Symbol, государственный номер №, припаркованный около <адрес>, получил значительные повреждения в результате падения на него крупной ветки с дерева, находящегося на придорожной территории.

Факт причинения автомобилю истца ущерба зафиксирован сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Истец указывает, что размер причиненного ему ущерба в сумме 171 899,10 рублей складывается из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), в размере 163 899,10 рублей и расходов по оценке размера ущерба – 8 000,00 рублей.

С требованиями о возмещении причиненного ему ущерба Челноков С.С. обращался в МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрацию Ленинского района г.о. Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», но до настоящего времени требования истца о возмещении причиненного ему ущерба не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Челноков С.С. просил суд взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 171 899,10 рублей, из которых: 163 899,10 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 8 000,00 рублей – стоимость составления экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.01.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать. В жалобе указано, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство», выступая подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному 30.10.2014 года между данной организацией и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, обязано самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья и получать разрешения на их снос, чего в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» не было сделано. При этом, как указывает ответчик, Администрация изначально не могла принять меры по содержанию упавшего дерева в силу отсутствия на то полномочий.

В заседании судебной коллегии истец Челноков С.С., представитель МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Челнокову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Symbol, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № (том I, л.д. 15, 102).

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2017 года (том I, л.д. 9-10) и фототаблицы (том I, л.д. 103) следует, что 06.04.2017 года в районе <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Renault Symbol, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, упала крупная ветка дерева, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

08.07.2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 У МВД России по г. Самаре майором полиции Пожаровым С.Н. по результатам рассмотрения материала проверки, проведенной на основании заявления Челнокова С.С., вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том I, л.д. 9-10).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Челноков С.С. обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». По результатам проведенных оценочных работ экспертом ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение № от 03.08.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет 163 899,10 рублей (том I, л.д. 61).

Впоследствии Челноков С.С. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с письменной претензией о возмещении ущерба. В ответ на данную претензию Администрация указала, что не является органом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль проезжей части автомобильных дорог, в связи с чем, основания для возмещения ущерба, а также понесенных расходов, отсутствуют (том I, л.д. 11-12).

В сентябре 2017 года Челноков С.С. обратился с письменной претензией, содержащей аналогичные требования о возмещении ущерба, к МП г.о. Самара «Благоустройство», которое также отказало истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что газоны на указанном участке дороги, на котором на автомобиль истца упала ветка дерева, для содержания МП г.о. Самара «Благоустройство» не переданы (том I, л.д. 16).

Требования Челнокова С.С. до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд, указав в качестве ответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрацию Ленинского района г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара и МП «Спецремстройзеленхоз».

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2017 года (том I, л.д. 9-10) и материалами фототаблицы (том I, л.д. 103).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате описанного происшествия – падения на автомобиль истца ветки дерева.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (ред. от 16.12.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Самарской области от 22.09.2014 года № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в соответствии с которым автомобильная дорога - <адрес>, относится к дорогам местного значения г.о. Самара (том I, л.д. 136).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара.

Установлено, что причиной причинения повреждений транспортному средству в результате падения на него ветки дерева явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части дороги, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 01.03.2011 года № 69, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства, экологии, наружной рекламы.

В период рассматриваемого происшествия между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт № от 30.10.2014 года, согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении контракта, судебной коллегией не принимаются.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара, и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него - учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу результаты заключения, составленного экспертом ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 163 899,10 рублей (том I, л.д. 61).

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, и правильно отказал в иске к данным ответчикам, взыскав ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия от 06.07.2017 года, с Администрации г.о. Самара в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией его права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000,00 рублей (том I, л.д. 14).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Доводы Администрации г.о. Самара о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключенный между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договор (муниципальный контракт) от 30.10.2014 года № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений вдоль проезжей части дороги перед третьими лицами, остается заказчик, т.е. муниципальное образование.

Доводы ответчика о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении контракта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования пункта 6.6. контракта следует, что ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий. В рассматриваемом случае происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием придорожной территории, а не в связи с противоправными действиями или бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в том случае, если ненадлежащее состояние придорожной территории было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2014 года №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в обязанности Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары входит выдача разрешений на спил деревьев, также не могут быть учтены, так как само по себе это обстоятельство не является основанием для возложения ответственности на Администрацию Ленинского внутригородского района г. Самары.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: