Решение по делу № 33а-1050/2021 от 25.02.2021

    Дело: 1я инст. №2а-3108/2020, 2я инст. № 33а-1050/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

    при секретаре    Шмавоняне Д.С.,

    с участием административного истца Бутенко А.Е., его представителя Филиппенко К.С., представителя административного ответчика Басирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Бутенко Антона Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об оспаривании действий, аннулировании записи, по апелляционной жалобе Бутенко Антона Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.Е. обратился в Ленинский районный суд года Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по г. Севастополю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ТСН «Ромашка» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, аннулировать в ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив статус ТСН «Ромашка» как действующего юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил двенадцатимесячный срок непредставления отчетности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки тому, что решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока, при этом основания для исключения отсутствовали, а само исключение нарушает права и законные интересы истца и других членов товарищества, поскольку препятствует осуществлению ТСН «Ромашка» текущей хозяйственной деятельности, в частности, возможности заключать договора на поставку электроэнергии, обеспечение водоснабжением, вывоз мусора и т.д. Суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина», полагая, что несмотря на то, что в названном постановлении № речь идет о прекращении деятельности религиозной организации, выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, необходимо учитывать при рассмотрении административных исков об обжаловании решений регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя принято решение № о предстоящем исключении ТСН «Ромашка» из ЕГРЮЛ. Указанное решение о предстоящем исключении ТСН «Ромашка» из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (768) от ДД.ММ.ГГГГ/9495. В установленный срок на представление мотивированных заявлений, который истек ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление подано не было и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации прекращения деятельности ТСН «Ромашка» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата представления документов отчетности - ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Ромашка» представило расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ТСН «Ромашка» в установленные сроки бухгалтерскою отчетность за 2018 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2018, налоговую декларацию по упрощённой системе налогообложения, не предоставило, что нашло свое отражение в справке налогового органа о не предоставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было установлено наличие всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была соблюдена в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств данного дела в полной мере согласиться нельзя.

Так, истец осуществлял деятельность во исполнение своих уставных целей по представлению совместных интересов членов товарищества - заказывал, получал и оказывал услуги, что подтверждено представленными в материалы дела актами на выполненные работы, счетами на оплату энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность), то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения это юридическое лицо: 1) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 2) не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" признано не противоречащей Конституции Российской Федерации взаимосвязь положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из ЕГРЮЛ только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ предусматривает право некоммерческой организации в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, неосуществление ТСН "Ромашка" операций через счета в банках не свидетельствует о фактическом прекращении этим лицом своей деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что деятельность ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В решении о предстоящем исключении названного ТСН из ЕГРЮЛ не указан вид отчетности, которую заявитель не подавал в течение года, соответствующий период.

Кроме того, истец в материалы дела представил доказательства того, что осуществлял деятельность, предусмотренную Уставом.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решении о предстоящем исключении названного ТСН из ЕГРЮЛ и дальнейшего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу N 306-КГ17-7238, А12-37022/2016 и соответствует выводам названного выше постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия полагает, что действия административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ТСН «Ромашка» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность нельзя признать законными и надлежащим способом защиты права судебная коллегия полагает возложение обязанности исключить записи о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю) по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ТСН «Ромашка» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность и возложить на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обязанность исключить записи о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), о чем сообщить суду и истцу в месячный срок.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

        Председательствующий

        судьи