Решение от 09.06.2023 по делу № 2-1910/2023 от 03.05.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1910/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002591-24

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1910/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о взыскании суммы убытков при покупке некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Талыбов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о взыскании суммы убытков при покупке некачественного товара указывая, что 4 февраля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля AUDIQ7, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой стоимостью 2 537000 руб.

Автомобиль был приобретен наличными денежными средствами в размере 387000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2150000 руб.

В день покупки автомашины, а именно через 150 км.проезда от <адрес> выявлена неисправность в двигателе: антифриз был перемешан с моторным маслом, в автосервисе подтвердили, что двигатель требует капитального ремонта. По предложению менеджера продавца истец 7 февраля 2023 года обратился в сервисный центр, где дефект подтвердился, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы №653.

11 февраля 2023 года истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, требования истца до сих пор не удовлетворены.

Со ссылкой на нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в свою пользу 2537000 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи денег, 1572940 руб. неустойки за просроченное исполнение требования потребителя, 102450 руб. в счет уплаты обязательств по автокредитному договору, 50000 руб. морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение ответчиком досудебного требования потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Одновременно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Роспотребнадзора заявление поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

На основании п. 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного маркиAUDIQ7, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой, 2013 годы выпуска за 2537000 руб. ( л.д.10-12). Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 387000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 2150000 руб., полученных в АО «Альфа-Банк» ( пункт 2.2. договора, л.д. 10). В исковом заявлении также указано о приобретении автомашины вышеназванным способом ( л.д. 2 об. ).

При этом согласно п.3.5. договора купли продажи до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том, числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.

Согласно п. 3.6 Договора покупатель был ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками.

До приобретения ТС покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле ТС, а также отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), стоимость, основные технические характеристики, состояние ТС, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии ТС установленным требованиям отсутствуют ( п.3.7 договора ).

Продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображенные на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. (п.4.4 договора ).

Пункт 5 договора содержит информацию о гарантии и качестве транспортного средства.

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью проведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения (п. 5.2договора ).

Все конструктивные узлы и механизмы (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ ( в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьим лицами или предметами, в том числе иными ТС. (п. 5.3 договора )

Со всеми условиями договора истец был надлежащим образом ознакомлен, о чем расписался на каждой странице договора ( л.д. 10-12), а также в акте приема-передачи транспортного средства ( л.д.13).

Обращаясь с иском о взыскании суммы убытков истец указывает, что после передачи автомобиля в первый же день по пути из <адрес> в <адрес> обнаружил неисправность в двигателе, в частности, в судебном заседании он пояснил, что по пути домой он долил 30 л. антифриза.

К исковому заявлению приложена копия договора заказ-наряда на работы № 653 об осмотре ДВС ИП ФИО5 <адрес> от 07 февраля 2023 года ( л.д. 18), перечислены коды неисправностей ( л.д. 19), других доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетель ФИО7, как эксперт-оценщик предположилпосле опроса истца, что обнаруженный недостаток может свидетельствовать о том, что нарушена внутренняя система охлаждения, так как не было потеков, жидкость ушла. Стоимость ремонта назвать без осмотра и исследований не смог, пояснил, что когда автомобиль готовят к продаже, проводят диагностику, открывают баллон охлаждающей жидкости, смотрят уровень, меняют масло, если бы это было сделано, утечку бы обнаружили, если щуп доставали, жидкость уходит, уровень масла поднимается, все это должно быть указано в акте приема-передачи, должна выдаваться диагностическая карта. Он считает, что это не одномоментное повреждение, судя по тому, что срок эксплуатации автомобиля большой, это накапливалось в течении периода эксплуатации, а не за 150 км.

Вместе с тем, от проведения экспертизы по предложению суда в судебном заседании, несмотря на объявленный судом перерыв для обсуждения данного вопроса истцом и его представителем, истец отказался. В связи с чем судом принимается решение на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом, согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи.

Суд приходит к выводу, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 476 ГК РФ истец не представил суду доказательств того, что проявившиеся в автомобиле недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но не предупредил истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля на вторичным рынке, о 9 летнем сроке его эксплуатации,, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.

На моментзаключениядоговоракупли-продажиподержанногоавтомобиляпокупательсогласился с возможностьювыявления в нем в дальнейшемнедостатков, неосуществилдополнительнуюдиагностику, реализовавпринадлежащееемуправопосвоемуусмотрению.

Представленные истцом доказательства не являются достоверным подтверждением наличия неисправностей транспортного средства на момент его передачи продавцом.

Причина поломки двигателя не установлена, доказательства того, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за автомашины суммы.

В части стоимости автомашины поведение истца в судебном заседании вызывает недоверие, поскольку в тексте искового заявления и в договоре прямо отражено, что 387000 руб. были внесены наличными, а 2 150000 руб.- в кредит. Однако в кредитном договоре отражена сумма 2793192 руб. ( л.д. 14), при этом в возражении на исковое заявление указано и представлены доказательства, что часть денег 387000 руб. истец получил в кассе ответчика обратно согласно его заявлению, истец подтвердил свою подпись на расходном кассовом ордере от 4.02.2023 года, а также на заявлении о возврате доведении информации по сделке, где собственноручно им написано, что стоимость автомашины- 2537000 руб. Сторонами подписано также соглашение о предоставлении скидки по требованию покупателя на сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, как следует из текста указанного акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии продавца самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении дела. Претензий по комплектности и комплектации не имеется. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками (пункт 3 акта приема-передачи).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия качества автомашины отраженной в договоре информации, поскольку истец ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и подписал договор. Истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, внес денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также взял денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе истец был осведомлен о цене автомашины, о его недостатках, пробеге, длительной эксплуатации, доказательств иного суду не представлено.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил.

Вместе с тем, истцом такие доказательства суду не представлены, о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля в оговоренном сторонами в договоре техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, однако техническое состояние, износ, а также проверка качества осуществлялась по внешним признакам. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Притакихобстоятельствахсуд приходит к выводуоботсутствииправовыхоснованийдляудовлетворениятребованийТалыбова С.А.

В связи с отказом в иске по основному требованию о взыскании стоимости автомашины, производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец, как потребитель, при подаче иска госпошлину не оплатил.

На основании ст. 333. 36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 4 212 390 руб. истец был освобожден от уплаты госпошлины только в пределах 1 млн. руб., от суммы свыше 1 млн. руб. подлежала уплате госпошлина размере 24261 руб. 95 коп., в связи с отказом в иске данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24261 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (13.06.2023 ).

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ : ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_______________2023 ░░░░

░░░░░: