Решение по делу № 2-5861/2023 от 03.10.2023

    Дело № 2-5861 /2023

22RS0065-02-2023-005913-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 321 521 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем транспортно средства <данные изъяты>, Соколовым Д.Е.

Гражданская ответственность водителя Соколова Д.Е. при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором ОСАГО (полис ***) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 321 521 рубль, таким образом фактический размер ущерба составил 321 521 рубль.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, дополнительно в уточненном иске мотивировав свою позицию тем, что фактический размер ущерба составил 321 521 рубль из расчета 318 621 рубль (размер страхового возмещения) + 2 900 рублей (расходы страховщика на проведение экспертизы <данные изъяты> с целью получения экспертного заключения *** для определения размера страхового возмещения). Указав на то, что такие расходы (2 900 рублей) подлежат взысканию в порядке п.3 ст.14 ФЗ № 40 Об ОСАГО (л.д.82).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.79), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Протокольным определением от 23.10.2023 (л.д.69) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле судом привлечен Бажуков В.Ю., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.78).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В ходе рассмотрения, из материала ДТП, зарегистрированного за ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Бажукову Д.Е., под управлением водителя Соколова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Как следует из объяснений водителя Соколова Д.Е., данных в рамках материала по факту ДТП (копии которого приобщены в дело), он управляя транспортным средства <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в дворовый проезд по адресу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом, неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, доказательств обратного им не представлено.

Доказательств тому, что в действиях водителя ФИО11. имеются нарушения ПДД, ответчиком не представлено.

Как следует из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Соколова Д.Е. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается документов, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, в том числе учитывая, что непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** (л.д.16), из которого следует, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком выдано направление на независимую экспертизу (л.д.54).

Экспертным учреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, составлен Акт дополнительного осмотра (л.д.28-29), тем самым определен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков (л.д.23-27), подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

На основании указанных выше документов, страховщиком определена сумма страхового возмещения ) в размере 318 621 рубль, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 318 621 рубль, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.55).

Ответчик, указанный размер выплаты не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 318 621 рубль с ответчика как виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 318 621 рубль.

Что касается исковых требований в оставшейся части, а именно в части взыскания денежной суммы в размере 2 900 рублей, понесенной истцом с целью оплаты услуг экспертного учреждения <данные изъяты> для определения размера страхового возмещения, то суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований, исходя из следующего.

Действительно как следует из положений п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения размера страхового возмещения фактически понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 2 900 рублей, что подтверждается сведения о размере оплаты услуг эксперта, отраженными в экспертном заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), актом приема-передачи оказанных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору, счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Соответственно страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,09 % (318 621 рубль *100/321 521 рубль), то с ответчика следует взыскать в возмещение указанных выше расходов 6 356 рублей 62 копейки (6 415 рублей * 99,09%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соколову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) с Соколова Дмитрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в порядке регресса 318 621 рубль 00 копеек; судебные расходы в размере 6 356 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 23.11.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5861/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.