Решение по делу № 1-38/2019 от 22.05.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              27.06.2019

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с Потерпевший №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шуклино, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить угрозу убийством в отношении последней. С этой целью ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде оказания на Потерпевший №1 психического воздействия и вызова у нее тревоги и страха за свою жизнь, и желая этого, подойдя сзади к Потерпевший №1, накинул провод зарядного устройства на шею последней и начал ее душить, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Убью тебя». Своим агрессивным поведением, активными действиями, ФИО3 создал угрозу жизни Потерпевший №1, которую она восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с Потерпевший №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шуклино, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред ее здоровью. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая этого, действуя умышленно, взял в руки топор, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно – бытовым топором общего назначения и не относится к категории холодного оружия, и используя его в качестве оружия, нанес его обухом не менее 2 ударов в область правого бедра Потерпевший №1, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением костных отломков, то есть телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, вину по предъявленному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов пришел домой к своей сожительнице Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, д. Шуклино, где между ними произошла ссора, последняя в это время сидела на диване, а он стоял. В ходе ссоры он разозлился, схватил топор, стоявший около печи, и ударил обухом топора Потерпевший №1 по правому бедру 2 раза. Потерпевший №1 зарядным устройством для мобильного телефона он не душил, и убийством не угрожал.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 признал вину частично, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, д. Шуклино. Примерно в 15 часов 30 минут к ней пришел ее сожитель ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по его неуверенной походке и невнятной речи. Она не хотела его впускать, так как боялась его, он агрессивно себя вел, был не в себе. Она хотела уйти к соседке, но ФИО3 зашел в дом. Они стали ругаться, и в ходе ссоры ФИО3 взял зарядное устройство от телефона, которое лежало на окне в прихожей, подошел к ней сзади, накинул провод зарядного устройства ей на шею и начал ее душить, говоря при этом: «Убью тебя». Его действия она восприняла как реальную угрозу своей жизни. После чего, она схватила провод зарядного устройства руками, и вырвала его из рук ФИО3 Она очень испугалась, и села на диван. После этого ФИО3 взял в руки топор, который стоял около печи, и ударил ее обухом не менее двух раз в правое бедро, она испытала сильную физическую боль. За медицинской помощью она решила сразу не обращаться, так как думала, что все пройдет само.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-травматолога ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» ФИО7, согласно которых Потерпевший №1 находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Со слов последней ему известно, что данное телесное повреждение ей причинил ее сожитель.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, согласно которых в конце февраля ее мама Потерпевший №1 сообщила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей обухом топора два удара в область правого бедра. Она жаловалась на сильную боль, после чего они ее отвезли в Фатежскую ЦРБ, где ее госпитализировали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, согласно которых она ухаживала за своей мамой Потерпевший №1, когда она находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице последняя ей рассказала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры угрожал ей убийством, при этом накинул провод от зарядного устройства на шею и стал душить, потом нанес ей обухом топора два удара в область правого бедра.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 нанес ей 3 удара обухом топора в область правого бедра (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение с прилегающей территорией и надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, д. Шуклино, где проживает Потерпевший №1, в ходе которого изъят топор (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, находясь в доме Потерпевший №1 в д. <адрес>, на почве возникшей ссоры причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 49-51).

Вещественными доказательствами по делу: зарядным устройством марки «SAMSUNG» (т. 1 л.д. 108-109, 112-113), хозяйственно – бытовым металлическим топором с деревянным топорищем (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, топор является хозяйственно бытовым топором общего назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 88-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, со смещением костных отломков, который образовался от травматических воздействий твердого тупого предмета или контакта с таковым, и указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 80-81).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-101), в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал, у него обнаруживались признаки психического расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) (F10.2 по МКБ-10), и он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья в настоящее время он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Его ссылка на запамятования обстоятельств инкриминируемого ему деяния не обусловлена проявлением какого – либо психического расстройства и не противоречит клинике простого алкогольного опьянения.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, при этом исходя из поведения ФИО3 в момент и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в котором он хорошо ориентировался в предъявленном ему обвинении, при этом участвовал в исследовании доказательств, свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, так и виновность ФИО3 в ее совершении.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, д. Шуклино, накинул Потерпевший №1 провод от зарядного устройства на шею и начал ее душить, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством: «Убью тебя», которую она восприняла реально.

Действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тому же адресу, используя в качестве оружия топор, нанес его обухом Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область правого бедра, причинив ей закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением костных отломков, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания ФИО3 данные в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для возвращения уголовного дела прокурору района для дополнительного расследования, переквалификации его действий, а также оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления, как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в которой он до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание подсудимым своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, и оказание помощи потерпевшей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также указанных в описательной части приговора обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО3 вида наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Поскольку ФИО3 совершил совокупность тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, учитывая его личность, характер и степень опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему необходимо назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания, а наличие смягчающего вину обстоятельства учитывает при назначении ему размера наказания.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением перечисленных в этой статье случаев) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ и ст. 26.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> являются собственностью <адрес>.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым она была госпитализирован в ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «ФИО2-Ясенецкого, Святого Луки» Комитета здравоохранения <адрес>, где находилась на бесплатном стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 65688 рублей 30 копеек. Расходы на лечение потерпевшего в указанной сумме были перечислены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> страховой медицинской организации – ООО «ВТБМС», которая в свою очередь перечислила указанную сумму медицинской организации - ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», оказавшей потерпевшей бесплатную медицинскую помощь. С учетом указанных обстоятельств, а также признания подсудимым заявленных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - хозяйственно – бытовой топор, проводное зарядное устройство марки «SAMSUNG», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каких-либо обстоятельств, препятствующих ее содержанию под стражей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», так как приходит к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно ФИО3 определить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО3 содержать под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 65688 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственно – бытовой топор, проводное зарядное устройство марки «SAMSUNG», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: