Решение по делу № 22-3985/2016 от 07.06.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-3985-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Отинова Д.В. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника Ветошкина А.В.,

осужденного Липина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветошкина А.В. в защиту интересов осужденного Липина Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года, которым

Липин Д.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника и осужденного по доводам жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин Д.В. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,260 грамма, совершенных 2 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин А.В., ссылаясь на то, что Липин Д.В. ранее не судим, полностью раскаялся в содеянном, характеризуется положительно; полагая, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учел влияние назначенного Липину Д.В. наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок и единственным источником дохода которой являлась заработная плата осужденного, поставил вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, применении к последнему положений ст. 64, 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, и условное осуждение соответственно.

В возражениях государственный обвинитель Бескровная И.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Приговор в отношении Липина Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Липина Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении Липину Д.В. как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера, судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного осужденным, его имущественного положения и трудоспособности.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сообщенная осужденным информация относительно места и способа приобретения им наркотического средства не содержала в себе конкретных сведений о лице (лицах), сбывшем ему наркотическое средство, и не повлекла за собой установление этого лица (лиц).

Кроме того, следует отметить, что Липину Д.В. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено наказание, близкое по своему размеру к минимальному, предусмотренному за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Липина Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года в отношении Липина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись подпись

Судьи подписи подпись