Решение по делу № 8Г-26680/2021 [88-2140/2022 - (88-24288/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-92/2021 по исковому заявлению Жданова Александра Федоровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г.,

установил:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2021 г., исковые требования Жданова А.Ф. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Жданова А.Ф. компенсация морального вреда 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 рублей. Взыскана с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Жданов А.Ф. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды не дали надлежащей оценки всем доводам жалобы истца. Считает несоразмерным взыскание морального вреда в размере 100 рублей и штрафа в размере 50 рублей.

В дополнении к кассационной жалобе Жданов А.Ф. указывает на то, что судами не исследован вопрос присоединения истца к Правилам платежной системы «Visa», не установлены обстоятельства того, предоставлялись ли Жданову А.Ф. ответчиком или третьим лицом указанные Правила, был ли он с ними ознакомлен, ставил ли он свою подпись под указанными правилами.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района Новосибирской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова А.Ф. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. Жданову А.Ф. открыт в АО «Райффайзенбанк» банковский счет № и получена международная дебетовая карта АО «Райффайзенбанк» Visa.

Как указывает истец, 13 мая 2019 г. он осуществил пополнение своей банковской карты № (эмитент - АО «Райффайзенбанк») на сумму 2 700 рублей в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие». Однако, операция пополнения ответчиком не была завершена, банковская карта № не пополнена на сумму 2 700 руб. и по техническим причинам внесенные истцом в банкомат денежные средства 2 700 рублей истцу не были возвращены.

13 мая 2019 г. Жданов А.Ф. обратился к ответчику ПАО «Бинбанк» с заявлением, в котором указал, что при обслуживании 13 мая 2019 г. в 12 часов 17 минут (время мск.) в устройстве № при пополнении наличными карты № операция не была завершена, внесенные денежные средства не были возвращены в полном объеме, сумма операции 2 700 рублей, в связи с чем, просит выдать наличными в кассе офиса ПАО «Бинбанк» незамедлительно 13 мая 2019 г. денежные средства в сумме 2 700 рублей. О результатах рассмотрения его заявления просил уведомить его по телефону - телефонным звонком.

13 мая 2019 г. ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» на номер телефона истца направлены два сообщения, 1) о регистрации обращения, 2) в этот же день в 17 часов 24 минуты с сообщением о том, что для урегулирования возникшей ситуации необходимо обратиться в банк-эмитент - в тот банк, который выпустил и обслуживает банковскую карту и извинениями за доставленные неудобства.

Судом первой инстанции установлено, что истец в банк-эмитент АО «Райффайзенбанк» не обращался. 14 мая 2019 г. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, 22 августа 2019 г. АО «Райффайзенбанк» зачислил на счет Жданова А.Ф., в котором выпущена банковская карта RUR №, денежные средства в размере 2 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с неоказанием услуги, невозвращением денежных средств, а также, отсутствием надлежащего ответа на претензию, а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования об устранении недостатка в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом не установлено наличие вины ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении действий, связанных с невозвращением истцу денежных средств в сумме 2 700 рублей.

Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жданова А.Ф. компенсации морального вреда в размере 100 рублей в связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя по исполнению ответчиком заявления истца в форме, заявленной потребителем.

Так, 13 мая 2019 г. Жданов обратился к ответчику с заявлением об обслуживании в банкомате/терминале ПАО «Бинбанк» и о результатах рассмотрения его заявления просил уведомить его по телефону – телефонным звонком. 13 мая 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» на номер истца были направлены два смс-сообщения, при этом, телефонный звонок с ответом на заявление истца совершен не был со стороны ответчика.

22 августа 2019 г. денежные средства в размере 2 700 рублей возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 21, 26, 28, 166, 309, 310, 421, 422, 431.1, 432, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что правовых оснований для удовлетворения требований Жданова А.Ф. в части обязания ПАО Банк «ФК Открытие» устранить недостаток в оказании услуги путем возврата данных денежных средств, не имеется, так как нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, взыскав 100 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере, суд первой и апелляционной инстанции не нашел. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

При установленных обстоятельствах нарушения прав истца суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 рублей.

Доводы жалобы о том, что судами не исследован вопрос присоединения истца к Правилам платежной системы «Visa», не установлены обстоятельства того, предоставлялись ли Жданову А.Ф. ответчиком или третьим лицом указанные Правила, был ли с ними ознакомлен, ставил ли он свою подпись под указанными правилами, опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Жданову А.Ф. АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет № и получена международная дебетовая карта АО «Райффайзенбанк» Visa, данный факт истцом не опровергался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер