Решение от 09.06.2020 по делу № 2-286/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-286/2020г.

         № УИД 48RS0001-01-2019-006773-12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего       Акимовой Е.А.,

при секретаре                         Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

    Марченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зайцеву В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика с 30 марта 2017 года в должности юрисконсульта. При этом, трудовой договор официально не оформлялся. 15 ноября 2018 года истица уволена без объяснения причин, работодатель не оформил надлежащим образом трудовую книжку, не выдал окончательный расчет. В связи с чем истица просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 30 марта 2017 года по 19 марта 2019 года, обязав ответчика заключить договор в письменной форме с 30 марта 2017 года, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика все причитающиеся денежные средства при увольнении.

    В дальнейшем истица Марченко А.В. неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде сформулировала следующим образом: просила установить факт трудовых отношений между Марченко А.В. и ИП Зайцевым В.И. в период с 30 марта 2017 года по 19 марта 2019 года; обязать ИП Зайцева В.И. заключить с ней трудовой договор с 30 марта 2017 года; обязать ИП Зайцева В.И. внести в трудовую книжку Марченко А.В. записи о приеме на работу с 30 марта 2017 года в должности юрисконсульта и увольнении с 19 марта 2019 года по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату в размере 92 041 руб. 38 коп. за период с 01.08.2018 года по 15.11.2018 года; заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2018 года по 19.03.2019 года в размере 104 529 руб. 11 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 165 руб. 75 коп.; обязать ответчика доначислить суммы по заработной плате Марченко А.В., исходя из тарифов работодателя на Марченко А.В., а за период работы с 30.03.2017 года по 31.07.2018 года включительно, в сумме 63 698 руб. 40 коп. и за период с 01.08.2018 года по 19.03.2019 года в сумме 32 834 руб. уплатить НДФЛ в бюджет; взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы и отпускных за период с 01.09.2018 года по 19.03.2019 года в размере 30 454 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Истица Марченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истицы Марченко А.В. по доверенности Сысоева Л.Г. и Мельникова Н.В. в судебном заседании уточненные и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ИП Зайцев В.И. и его представитель по доверенности Видонкин В.А. исковые требования не признали, объяснив, что истица привлекалась для выполнения определенного объема работ по гражданско-правовому договору.

Представители: ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Марченко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной, платы, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указывая, что состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Зайцевым В.И. в период с 30 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в должности юрисконсульта, место работы: г. Липецк, ул. Октябрьская, 32.

Как следует из объяснений истицы, в ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности компании, а именно: разработка шаблонов договоров подряда, услуг, аренды/субаренды, поставки товаров, дополнительных соглашений, шаблонов писем; подготовка проектов договора с учетом полученных условий соглашений; анализ и проверка входящих договоров; согласование проектов договоров с участниками процедуры; ведение переговоров с контрагентами по согласованию условий договоров, подготовка протоколов разногласий; выдача юридических заключений по различным вопросам деятельности компании; ведение претензионно-исковой работы; предоставление интересов организации в судах при рассмотрении споров; оценка возможных рисков, предложение альтернативных решений по спорным вопросам с контрагентами; консультации сотрудников организации по правовым вопросам, получение заказной корреспонденции на имя ответчика в почтовых отделениях города. 29 марта 2017 года в офисе по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17; Зайцев В.И. провел с ней собеседование, по результатам которого принято решение о приеме её на работу на должность юрисконсульта с 30 марта 2017 года, после чего она была представлена всем сотрудникам, а так же было определено ее рабочее место по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17; для выполнения служебных обязанностей, что свидетельствовало о допущении работника к работе. 30 марта 2017 года истица написала заявление о приеме на работу и представила все необходимые документы для заключения трудового договора, после чего приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Режим работы ей был установлен с 09.00 ч. до 13.00ч., а с 01.11.2017 г. с 9.00 до 18.00ч. В период выполнения трудовых обязанностей нареканий, претензий в ее адрес со стороны работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. Однако трудовой договор ответчик не оформил, и на руки не выдал, но трудовую книжку истица в установленном порядке сдала в бухгалтерию для внесения сведений о наличии трудовых отношений до момента отстранения от работы она хранилась именно там.

В подтверждение своих доводов истица представила:

- скриншоты переписки посредством электронной почты Марченко А.В. в качестве юрисконсульта с контрагентами ИП Зайцева В.И. (л.д. 10-55 Том 1 гражданского дела 2-286/2020; л.д. 18-34, 38-47, 53-102 Том 1 и л.д. 1-91 Том 2 гражданского дела №);

- копии договоров и соглашения ИП Зайцева В.И. с иными организациями, составлением которых занималась Марченко А.В., как следует из ее объяснений (л.д. 56-70, 164-178 Том 1);

- доверенность от 14.08.2017 года на имя Марченко А.В. на представление интересов ИП Зайцева В.И. (л.д. 171 Том 1);

- копия решения по делу № об административном правонарушении от 18.10.2017 года в отношении ИП Зайцева В.И., интересы которого в судебном заседании представляла по доверенности Марченко А.В.;

- лицевой счет №, в котором в качестве абонента указана Марченко А.В. (л.д. 115-116 Том 1 гражданского дела №);

- копия акта №Н37/18 от 23.05.2018 года АО «ЛГЭК» о безучетном потреблении энергии, в котором в качестве представителя ИП Зайцева В.И. указана Марченко А.В. (л.д. 119-120 Том 1 гражданского дела №);

-уведомление АО «ЛГЭК» от 22.05.2017 года в адрес ИП Зайцева В.И., в котором допущена к участию в проведении проверки Марченко А.В. (л.д. 121 Том 1 гражданского дела №);

- доверенность от 15.11.2017 года на имя Марченко А.В. на получение почтовой корреспонденции для ИП Зайцева В.И. (л.д. 127 Том 1 гражданского дела №);

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым истица работала у ответчика юрисконсультом.

Ответчиком ИП Зайцевым В.И. в опровержение доводов истицы представлены следующие документы:

- списки перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 142-145 Том 1 гражданского дела №);

- журнал регистрации приказов по личному составу ИП Зайцева В.И. (л.д. 146 Том 1 гражданского дела №);

- распечатка кадровых изменений и штатное расписание на 10.01.2017 года и 10.01.2018 года (л.д. 147-149 Том 1 гражданского дела №);

- книга учета движения трудовых книжек (л.д. 150-152 Том 1 гражданского дела №).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял кадровое решение в отношении Марченко А.В., принял её на работу 30 марта 2017 года, допустил до исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Марченко А.В. о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 30 марта 2017 года на должность «юрисконсульта» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.И. и увольнении с 15 ноября 2018 года с должности «юрисконсульт» по собственному желанию.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ответу Росстата на запрос суда по данным обследования за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Юристы» (включая должность «Юрисконсульт») по Липецкой области составляет 30 434 руб.

С учетом изложенного суд принимает во внимание для расчета заработной платы указанную сумму.

Расчет отработанного истицей времени ответчик не оспорил, опровергающий расчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно расчету истицы за август, сентябрь, октябрь 2018 года заработная плата за указанные месяцы полностью не начислена. За ноябрь 2018 года истица отработала с 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

После 15 ноября 2018 года истица не оспаривала, что на работу к ответчику не выходила.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 01 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, составляет 92 041 руб. 38 коп.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что последним рабочим днем, в который Марченко А.В. исполняла свои трудовые обязанности, являлся 15 ноября 2018 года.

Доказательств того, что после 15 ноября 2018 года истица исполняла свои трудовые обязанности, либо обращалась к работодателю о предоставлении ей работы и по вине работодателя такая работа ей не предоставлена, либо надлежащим образом поставил в известность работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марченко А.В. о взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2018 года по день трудоустройства – 19 марта 2019 года.

Доказательств того, что невнесение в трудовую книжку истицы сведений о работе у ответчика препятствовало её поступлению на другую работу, суду не представлено.

Коль скоро судом установлено, что истица Марченко А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 30 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года, в связи с чем за указанный период её работы остаток неиспользованного отпуска составил 25,67 календарных дней.

В связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет 23 165 руб. 75 коп. (за вычетом 2-НДФЛ) согласно представленному истицей расчету.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коль скоро судом установлено, что работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении истицы не исполнил, то с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.

Размер взыскиваемых процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 19 марта 2020 года, подлежит взысканию с ответчика в сумме 30 454 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплате заработной платы безусловно причинило истице нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в сумме 5 000 руб.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 661 руб. 96 коп. (92 041 руб. 38 коп. + 23 165 руб. 75 коп. + 30 454 руб. 83 коп. +5 000 руб.).

Относительно требований истицы Марченко А.В. о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, суд исходит из следующего.

По положениям Трудового кодекса Российской Федерации работодателю в обязательном порядке надлежит заключать трудовой договор с работником.

Однако суд не может признать подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор, поскольку суд ранее пришел к выводу, что трудовые отношения между Марченко А.В. и ИП Зайцевым В.И. прекращены 15 ноября 2018 года.

Таким образом, оснований для заключения в настоящее время такого трудового договора не имеется.

Коль скоро требования истицы Марченко А.В. подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести страховые взносы на счет истицы, начиная с 30 марта 2017 года, поскольку такая обязанность работодателя предусматривалась ранее действовавшим Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и действующим в настоящее время Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 404 руб.

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Марченко А.В. заработной платы в сумме 91 302 руб. надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 661 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 404 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91 302 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 359 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 404 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.