Решение по делу № 33-9891/2024 от 06.06.2024

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-9891/2024

УИД 61RS0006-01-2023-003809-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2023 по иску Чакряна В.Г. к ООО «61 Регион», Плетневу А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «61 Регион» на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Чакрян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «61 Регион» о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 10.05.2023 года по вине водителя транспортного средства AF 47440, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер МА 426923, принадлежащих на праве собственности ООО «61 Регион», Плетнева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца - BMW X7 XDRIVE 400. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Чакряна В.Г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 года, составленному по заказу истца экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 DRIVE 400 с учетом износа составляет 2 122 500 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846,50 руб. Общая сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составила 2 435 346,50 руб. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «61 Регион», поскольку водитель Плетнев А.В. является работником данной организации и, управляя автомобилем AF 47440, выполнял поручения работодателя, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 2 435 346,50 руб., которая не была исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «61 Регион» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 435 346,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 376,73 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «61 Регион» в пользу Чакряна В.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 435 346,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 руб., а всего 2 455 723,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «61 Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «61 Регион» просит об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что правомерность использования транспортного средства, право водителя им управлять, а также обоснованность самого рейса устанавливаются путевым листом. Согласно материалам дела, 10.05.2023 в 11:00 при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск водитель Плетнев А.В. допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП водитель Плетнев А.В. уже не исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023, в котором значится маршрут следования автомобиля от г. Хадыженска до г. Краснодара. ДТП же произошло при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск (согласно административному материалу ГИБДД), то есть задания двигаться по данному маршруту (из г. Краснодара в г. Хадыженск) работодатель водителю Плетневу А.В. не давал и данный рейс (из г. Краснодара в г. Хадыженск) осуществлялся Плетневым А.В. не в интересах работодателя, а по собственным, не рабочим (служебным), делам. В связи с этим считает, что нормы п.1 ст.1068 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

По мнению апеллянта, вина Плетнева А.В. в рассматриваемом ДТП не может быть установлена постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Плетнев А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 (не избрание необходимого бокового интервала). В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в ДТП не разрешается.

Апеллянт полагает, что Плетнев А.В. неправомерно управлял автомобилем по маршруту из г. Краснодара в г. Хадыженск (без путевого листа с заданием выполнять рейс по данному маршруту), следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы нормы пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В рассматриваемом случае можно говорить лишь о совместной ответственности в долевом порядке либо о солидарной ответственности ООО «61 Регион» и Плетнева А.В. перед истцом за причиненный последнему имущественный вред. ООО «61 Регион» не должен быть единственным ответчиком по настоящему делу.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, а также исследование истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х7» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр экспертом проведен 10.05.2023 в г. Апшеронске, непосредственно после ДТП, без уведомления заинтересованных лиц, в том числе компании ООО «61 Регион». Уведомление о якобы возможности осмотреть автомобиль в период с 05.06.2023 по 16.06.2023 в ст-це Владимирской Лабинского района Краснодарского края направлено 05.06.2023 по неправильному адресу, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не было получено ответчиком. Данное письмо не было получено компанией ООО «61 Регион» по уважительным, не зависящим от нее, причинам.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭЦ «Веритас» от 17.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленная специалистом соответствующего профиля, согласно которой при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения методики ее проведения, что делает ее выводы необъективными и недостоверными. Так, в частности, стоимость таких запасных частей, как дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, облицовка крыши, обивка спинки передняя левая и передняя правая автомобиля истца, значительно завышена. Судебным экспертом применен метод корректировки цен на запасные части на дату ДТП по курсу доллара США, что, по мнению рецензента нецелесообразно, поскольку курс доллара США в этот период был не стабилен. По мнению рецензента, целесообразнее в данном случае применять метод корректировки согласно индексу инфляции товаров на данный период, что позволит достичь объективности, всесторонности и полноты исследования судебного эксперта (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поврежденный автомобиль истца судебным экспертом не осматривался. Кроме того, судебный эксперт включает в объем повреждений подушки безопасности. При этом в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт их повреждений в рассматриваемом ДТП.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Чакрян В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плетнев А.В.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «61 Регион» в возмещение ущерба 4 660 099,88 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на них, заслушав представителя истца, которая поддержала уточненные исковые требования, ответчика Плетнева А.В., представителей ООО «61 Регион» по доверенностям Григоряна Г.А. и Асланяна М.М., которые не возражали против удовлетворения требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости и просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что 10.05.2023 года в 11 часов 00 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 64 км 500 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чакряну В.Г., и транспортного средства AF 47440, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «61 Регион»., под управлением Плетнева А.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля AF 47440. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года Плетнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (том1, л.д.19-29).

Гражданская ответственность Чакряна В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису TTT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность собственника автомобиля AF 47440 также была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0244714575 (том1, л.д.30,39).

Из путевого листа грузового автомобиля АФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года следует, что ООО «61 Регион» поручило водителю Плетневу А.В. задание осуществить погрузку товара в г. Хадыженске и разгрузку в г. Краснодаре, управляя автомобилем марки АФ 474410, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.31-32).

В объяснениях Плетнева А.В., данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, указано, что его местом работы является ООО «61 Регион», а занимаемая должность – водитель (том1, л.д.23).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого в его пользу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (том2, л.д.186-225).

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 DRIVE 400 с учетом износа составляет 2 122 500 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846,50 руб.

08.06.2023 года истец направил в адрес ООО «61 Регион» претензию с требованием о выплате ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 435 346,50 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2023 года, составляет без учета износа 2 849 451 руб., с учетом износа 2 479 681 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 8 313 450 руб. Расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель ТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400 составляет 436 456 руб. (том2, л.д.151-200).

Поскольку ответчиками в суде апелляционной инстанции оспаривался объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 10.05.2023, судебной коллегией по ходатайству ООО «61 Регион» назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года повреждения транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, образованные в результате столкновения с автомобилем AF 47440 с прицепом в заданных обстоятельствах ДТП от 10.05.2023 года, соответствуют следующему перечню: крыло переднее левое, зеркало наружного заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, арматура двери передней девой, стекло опускное двери передней левой, боковина левая наружная и внутренняя часть, дверь задняя левая, арматура двери задней левой, обивка потолка, срабатывание AirBag и правой боковой системы безопасности (разрыв обивки сидений); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта BMW X7 XDRIVE 400 составляет 5 060 099,88 руб. (том3, л.д.213-236).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора, в том числе фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства с места ДТП и страховщиком, административного материала, материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года, ООО «61 Регион» представило рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2024 года, согласно которой заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, методик. В частности, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование проведено одним экспертом одной специальности; в нарушение рекомендаций п. 7.1, п. 7.17 п. 7.42 Части II Методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом принята в расчет неверная формула, не указан расчет износа, не проведено исследование по определению рыночной стоимости 1 нормо/часа работ, не проведено определение стоимости запасных частей на дату ДТП, указан недостоверный расчет суммы ремонтных работ.

Эксперт Шаповалов В.А. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил, что имеет высшее образование по специализации «Эксперт-техник», сертификаты о повышении квалификации по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», «Профессиональной переподготовки экспертов-техников в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы». Производя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения исследования по среднерыночным ценам определять износ не требуется. П.7.1 Методических рекомендаций не подлежит применению в данном случае. Исследуемый автомобиль относительно новый. Автотехцентр «ПихтинАвто» занимает более 60% на рынке услуг по ремонту автомобилей. Применение одного источника допускается, согласно Методическим рекомендациям, если в регионе отсутствует достаточное количество исполнителей ремонтных работ.

Эксперт обратил внимание, что отсутствовала сервисная книжка автомобиля с отметками о проведении технических осмотров. В связи с чем для определения стоимости одного нормо-часа использовалась среднерыночная стоимость, а именно 1500-1600 руб. Калькуляция стоимости ремонтных работ рассчитывается сертифицированным программным комплексом. При проведении исследования эксперт внес данные транспортного средства, программный комплекс рассчитывает и отсутствует возможность корректировать формулы.

Таким образом, эксперт Шаповалов В.А. подробно и мотивированно отверг доводы представленной ООО «61 Регион» рецензии на заключение от 07.08.2024 года, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности данного документа как относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает ссылки ответчика ООО «61 Регион» на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 583 400 руб., с учетом износа – 2 252 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400 составляет 7 863 700 руб., а стоимость утраты товарной стоимости – 261 100 руб., поскольку при выполнении расчетов эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталогами РСА, применяемыми на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, исковые требования основаны на общих положениях о возмещении вреда в рамках ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика ООО «61 Регион» о необходимости расчета ущерба на дату ДТП, поскольку данная позиция противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта срабатывания подушек безопасности, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, осмотра транспортного средства истца представителями страховой компании, где отражено срабатывание подушек безопасности со стороны пассажирского сидения.

Факт срабатывания подушек безопасности установлен в заключении ООО «Экспертиза-ЮГ» от 24.05.2023, выполненном по поручению САО «РЕСО-Гарантия» (том2, л.д.187-225), заключением судебной комплексной экспертизы Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» от 07.08.2024.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «61 Регион» о том, что ДТП произошло при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск (согласно административному материалу ГИБДД), при этом задания двигаться по данному маршруту (из г. Краснодара в г. Хадыженск) работодатель водителю Плетневу А.В. не давал и данный рейс (из г. Краснодара в г. Хадыженск) осуществлялся Плетневым А.В. не в интересах работодателя, а по собственным, не рабочим (служебным), делам.

Представители ООО «61 Регион» не отрицали, что Плетнев А.В. является работником организации.

Из путевого листа грузового автомобиля АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года следует, что ООО «61 Регион» поручило водителю Плетневу А.В. задание осуществить погрузку товара в г. Хадыженске и разгрузку в г. Краснодаре, управляя автомобилем АФ 474410 с прицепом.

Данным листом предусмотрено возвращение автомобиля в гараж для полной фиксации показаний спидометра в этот же день, т.е. 10.05.2023 года.

На копии путевого листа, представленной представителями ООО «61 Регион» в суде апелляционной инстанции (том2, л.д.252) проставлены отметки работодателя о возврате водителя в г.Хадыженск 10.05.2023 в 15 час. 10 мин. Показания спидометра 575933.

Исполнение Плетневым А.В. трудовых обязанностей также подтверждается наличием у водителя на момент ДТП полного пакета документов для управления автомобилем АФ 474410.

Доказательств того, что Плетневым А.В. нарушена трудовая дисциплина, в отношении него проводилась служебная проверка по факту самовольного покидания рабочего места в нарушение должностных обязанностей, завладения транспортным средством помимо воли собственника, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «61 Регион» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.05.2023, в размере 4 660 099,88 руб., исходя из расчета 5 060 099,88 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Плетнева А.В. судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, а также на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 376,73 руб. (том1, л.д.14). В связи с чем с ООО «61 Регион» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

При уточнении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина от цены заявленных требований, при таких обстоятельствах с ООО «61 Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 243, 97 руб. (ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 в редакции, действовавшей на дату принятия уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда, при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке денежные средства в сумме 49 529,20 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чакряна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61 Регион» (ИНН 6166117332) в пользу Чакряна Виктора Гургеновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 4 660 099,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 руб.

Взыскать с ООО «61 Регион» (ИНН 6166117332) в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 243, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 6166990018/КПП 616601001, ОГРН 1116100000917, дата регистрации юридического лица 13.04.2011). Расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр- Инвест» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015762 к/с 30101810100000000762 денежные средства, внесенные ООО «61 Регион»» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2024 на сумму 49529,20 руб.

Полный текст изготовлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи