Решение по делу № 12-695/2020 от 29.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., рассмотрев жалобу Алиханова М.А. на постановление инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Фаталиева Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алиханова Мурада Абидовича,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Фаталиева Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Алиханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиханов М.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Алиханов М.А. управляя автомобилем Киа двигался от <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке у светофора по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, включив поворотник и замедляя скорость движения, двигаясь по крайней левой полосе, хотел повернуть налево и ожидал окончания встречного потока машин для завершения своего маневра, после чего услышал скрежет колес и затем удар в левую заднюю дверь авто.

Позже подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлением документов и составление схемы. Инспектор незаконно привлек к административной ответственности Алиханова М.А. Водитель второго транспортного средства нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании Алиханов М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Лицо составившее протокол и постановление по делу Фаталиев Э.К. в судебном заседании просил принятое по делу постановление оставить без изменения. Пояснил, что Алихановым М.А. было допущено нарушение ПДД РФ, которое повлекло ДТП. Второй водитель транспортного средства также не отрицал, тот факт, что Алиханов М.А. выехал справой стороны и завернул налево в нарушение ПДД вследствие чего произошло ДТП. Указанное следует также из объяснений водителя другого транспортного средства – участника ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Алиханова М.А., Фаталиева Э.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, Алиханов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Спор» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «КИА Церато» за государственным регистрационным знаком №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алиханова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Фаталиева Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,88 м от левого края проезжей части, шириной 13,7 м, по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе (л.д. 24); письменным объяснением и показаниями второго участника ДПТ; видеозаписью с камеры наружного наблюдения приобщенной к материалам дела по ходатайству Алиханова М.А., из которой усматривается, что автомобиль «Киа Церато» едет по Дзержинского в прямом направлении, после чего с правой стороны выезжает автомобиль под управлением Алиханова М.А. начинает совершать поворот, выезжает на крайнюю правую полосу и допускает столкновение;

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами должностного лица о не обеспечении безопасности маневра Алихановым М.А.

Следовательно, действия Алиханова М.А. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а следовательно, не могут повлечь за собой отмену постановления должностного лица.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства «Киа Церато» ехал по полосе предназначенной для встречного движения, суд также считает несостоятельным, так как из фото и видеоматериала следует обратное.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При вынесении постановления должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям Алиханова М.А. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении должностное лицо пришло на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Алиханова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Алиханова М.А., по делу не установлено.

Постановление о привлечении Алиханова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления должностного лица не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Фаталиева Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алиханова Мурада Абидовича – оставить без изменения, жалобу Алиханова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов