1
Судья Бондарева Н.А.
гр. дело № 33-14476/20
номер дела в 1 инст. 2-500/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2020 года г.Москва
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ушакова А.А. по доверенности Кухтиной С.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-500/2020 по иску ООО «РегионИнвестСтрой» к ЗАО «ТМ-СтройПром», Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда – передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы,
установил:
ООО «РегионИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО «ТМ-СтройПром», Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром».
Представитель истца ООО «РегионИнвестСтрой» по доверенности Воронов С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал, просил передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Ответчик Ушаков А.А., в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит ответчик Ушаков А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы 03 декабря 2019 года с нарушением правил подсудности, поскольку с 28 ноября 2019 года место нахождения ЗАО «ТМ-СтройПром» - ************, ответчик Ушаков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ************, что к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится, а потому, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и мнения представителя истца, посчитал необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» - в Останкинский районный суд г. Москвы.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Чертановский районный суд г. Москвы истец ООО «РегионИнвестСтрой» воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд исходя из места нахождения ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром», указанного в исковом заявлении и относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром».
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент принятия дела к производству Чертановского районного суда г. Москвы местом нахождения ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром», его юридическим адресом являлся адрес, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче дела в этот суд является правильным.
Доводы частной жалобы ответчика Ушакова А.А. о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в части требований к ЗАО «ТМ-СтройПром» в связи с процедурой банкротства, незаконности предъявления требований юридического лица к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда, нерассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ушакова А.А., основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку судом исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» по существу к ЗАО «ТМ-СтройПром» не разрешались, вывод суда об отсутствии законных оснований для передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ушакова А.А. приведен в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░