Решение по делу № 33-10982/2019 от 03.10.2019

    Дело № 33-10982/2019

    Судья    Нестерова А.В.

    (дело № 2-158/2019,

    УИД 54RS0006-01-2018-006194-57)

    Докладчик     Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

    При секретаре        Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мелехина Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча к Плотникову Е. В. в возмещении ущерба, возвратить лицу, ее подавшему.

    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба, которая была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ: к жалобе не приложена копия жалобы для вручения третьему лицу.

    Для устранения недостатков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок, в который недостатки жалобы устранены не были, ходатайств о продлении срока не поступало, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Мелехина Н.Н. была возвращена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    С данным определением не согласился индивидуальный предприниматель Мелехин Н.Н., его представитель в частной жалобе просит определение отменить.

    В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, следовательно, не знали и не могли знать об оставлении апелляционной жалобы без движения, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе. Доказательств получения заявителем определения в материалах дела не имеется.

    Представителем Плотникова Е.В. поданы письменные возражения на частную жалобу.

    Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мелехина Н.Н. к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ИП Мелехина Н.Н. поступила апелляционная жалоба.

    Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву отсутствия копии апелляционной жалобы для вручения третьему лицу, предоставлен подателю жалобы срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом на имя подателя жалобы ДД.ММ.ГГГГ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, со ссылкой на положения п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК.

    С выводом суда первой инстанции согласить нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

    Определение об оставлении апелляционной жалобы ИП Мелехина Н.Н. без движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено в адрес ИП Мелехина Н.Н. на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления, сформированного почтой России.

    При этом соответствующее отправление, прибыло в место вручения получателя - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до срока, установленного для устранения недостатков.

    На момент возврата отправления обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, срок установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, истек.

    Соответственно, на момент истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, который явно не достаточный для исправления недостатков апелляционной жалобы, оператор связи объективно был лишен возможности соблюсти положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, при доставке заказной корреспонденции с назначением «судебная» адресату, что исключает виновность подателя жалобы в не исправлении недостатков апелляционной жалобы в срок, предоставленный судом.

    При таких обстоятельствах судом не были учтены требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку даже в случае получения указанного определения в почтовом отделении в срок, предусмотренный для хранения почтовой корреспонденции, а также несмотря на то, что апелляционная жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, был бы пропущен.

    Сам факт возвращения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого определения, поскольку определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения определен срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ и принятии апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    О п р е д е л и л а:

    Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу Мелехина Н.Н. - удовлетворить.

    Материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ и принятии апелляционной жалобы.

    Председательствующий – подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                             С.В. Черных