Решение по делу № 2-293/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-293/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 08 августа 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика Холуева И.А., его представителя по устному ходатайству Костюченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Холуеву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года истец АО «Россельхозбанк» (Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым ответчик Холуев И.А. получил кредит в сумме 147000 рублей на срок до 02.10.2017 года под 22 % годовых.

В обосновании своих требований истцом было указано, что 02.10.2014 года между Банком и ответчиком был заключен упомянутый выше договор.

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере указанной кредитной суммы на 36 мес., под выплату 22 % годовых.

Ответчик воспользовался указанной выше кредитной суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в надлежащем обусловленном сторонами объеме не перечисляет.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями названного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены.

По состоянию на 18.06.2018 года задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 139939 рублей 64 копейки.

Структура долга такова :

сумма задолженности по основному долгу – 79379,62 руб.,

сумма задолженности по процентам – 32887,54 руб.,

пени по основному долгу – 21232,98 руб.,

пени за просроченные проценты – 6439,50 руб..

Представитель истца по доверенности Т.Т.Казанцева в судебное заседание не явилась, представила соответствующее заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, поддержкой заявленных исковых требований, что суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов полностью признала. Вместе с тем, полагая сумму пени чрезмерно завышенной, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её общую сумму до 6000 рублей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить частично, отмечая, что обстоятельства, указанные им в исковом заявлении в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.

Так, установлено, что 02.10.2014 года между Банком и Ответчиком был заключен упомянутый выше договор.

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитной суммы 147000,00 рублей под выплату 22,0 % годовых (л.д. 6-10).

Ответчик воспользовался указанной выше кредитной суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в надлежащем обусловленном сторонами объеме не перечисляет, что было подтверждено самой ответчицей в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов начисляется неустойка (пени) в соответствии с действующими тарифами, равная двойной ставки рефинансирования Банка Росии.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями названного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены, что также подтверждено ответчиком (л.д. 18).

По состоянию на 18.06.2018 года задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 139939 рублей 64 копейки. Структура долга такова : сумма задолженности по основному долгу – 79379,62 руб., сумма задолженности по процентам – 32887,54 руб., пени по основному долгу – 21232,98 руб., пени за просроченные проценты – 6439,50 руб..

Данный расчёт судом признается достоверным (л.д. 30-32).

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед Банком в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что со стороны ответчика имелось нарушение договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности такое нарушение ответчика состоит в нарушении графика платежей, обусловленной суммы выплат.

Также суд отмечает, что:

согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в обозначенной выше части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для Банка в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер пени (неустойки) не соразмерен объему и характеру правонарушения и сумма неустойки подлежит снижению по пени по основному долгу – с 21232,98 руб. до 15232,98 руб., по пени за просроченные проценты – с 6439,50 руб. до 3439,50 руб. ( всего на 9 тыс. руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3999 рублей 00 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Холуева Игоря Александровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства, задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 года по состоянию на 18.06.2018 года, в размере 130939,64 руб., состоящую из:

суммы задолженности по основному долгу – 79379,62 руб.,

суммы задолженности по процентам – 32887,54 руб.,

пени по основному долгу – 15232,98 руб.,

пени за просроченные проценты – 3439,50 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3999 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 134938,64 руб. ( Сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 64 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2014 между Холуевым Игорем Александровичем и АО «Россельхозбанк».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.