Решение по делу № 33-281/2017 от 24.01.2017

Судья Скрябин А.В.            дело № 33-281                   2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Федоренко В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2016 года, которым определено:

удовлетворить требования Джалиловой ФИО12.

Признать результаты землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Федоренко ФИО13, в части описания местоположения его границ и координат точек.

Заслушав сообщение судьи Мерзакановой Р.А., выслушав мнения представителей ответчицы Федоренко В.И. – Коваленко Э.В. и Агировой Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Джалиловой Л.Н. и ее представителя – Войстриковой Е.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джалилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федоренко В.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2011г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РА, <адрес>. принадлежит ответчице на праве собственности. Межевание земельного участка ответчицы проводилось в 2002г. ООО «<данные изъяты>» и 18.07.2002г. он был постановлен на кадастровый учет. Координаты точек ее земельного участка неоднократно уточнялись, в результате в 2013 году было обнаружено наложение земельных участков. В связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади ее земельного участка был подготовлен новый межевой план. В марте 2016г. она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с межевым планом и заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако, 04.04.2016г. было принято решение о приостановлении кадастрового учета из которого следует, что по представленным координатам межевого плана от 24.03.2016г. границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границу ранее учтенного, уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице. Координаты точек земельного участка ответчицы не соответствуют фактическим координатам, что не позволяет ей поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведений в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении земельных участков. Отображение в межевом плане неверных координат местоположения условных точек границ не соответствует местоположению фактических границ между земельными участками, существующих более пятнадцати лет. Поэтому просила суд: 1) Восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права; 2) Признать результаты землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных 10.06.2002г. недействительными; 3) Исключить их государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, и исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Федоренко В.И.

В судебном заседании первой инстанции Джалилова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что спора о расположении фактической границы между ней и ответчицей не имеется.

Представитель ответчицы Федоренко В.И. согласно доверенности Коваленко Э.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Джалиловой Л.Н. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что спора по фактической границе между сторонами не имеется, однако, между сторонами имеются неприязненные отношения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица администрации МО «Тульское сельское поселение» в судебное заседание первой инстанции также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Третье лицо ИП Мелентьева Е.Г. в судебном заседании первой инстанции полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Федоренко В.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении иска Джалиловой Л.Н. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. А именно решение суда не содержит всех установленных материалами дела обстоятельств. Считает результаты проведенной по делу экспертизы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая решение о признании результатов землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительными. Исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Федоренко <данные изъяты>, в части описания местоположения его границ и координат точек, суд в резолютивной части решения не указал, точки координат земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Федоренко ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                     Н.К. Боджоков

Судьи –                                 Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова