Решение по делу № 33а-14726/2016 от 26.05.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>а-14726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу КрасИ.ова И. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по административному иску КрасИ.ова И. В. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного плана, обязании согласовать выдачу градостроительного плана,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – Сергеевой О.А.,

установила:

Красильников И.В. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным отказ Территориального управления Подольского муниципального района и городских округов Подольск, Климовск Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в согласовании градостроительного плана земельного участка; обязать Территориальное управление согласовать выдачу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ему и его супруге, Красильниковой О.Э., на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Намереваясь осуществить строительство жилого дома, истец 28 апреля 2015 года обратился в Управление архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Климовска с заявлением о согласовании градостроительного плана указанного земельного участка, в чем ему было фактически отказано, поскольку Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области в лице Территориального управления было отказано в согласовании данного плана.

Красильников И.В. считает данный отказ незаконным, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится на землях населенного пункта и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; орган местного самоуправления при обращении заинтересованных лиц с заявлением о выдаче градостроительного плана обязан осуществить подготовку такого плана и выдать его заявителю.

В судебное заседание административный истец Красильников И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель административного ответчика Тянюгина Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-34).

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Подольск – Иващенко О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы представителя ответчика; полагала, что административным истцом пропущен срок для предъявления в суд настоящего иска, поскольку о решении Главархитектуры истцу стало известно в августе 2015 года, а в суд он обратился только в декабре 2015 года.

Заинтересованное лицо Красильникова О.Э. заявленные требования поддержала.

Решением Климовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Красильникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красильников И.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красильников И.В., Красильникова О.Э., представитель администрации городского округа Подольск не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – Сергеевой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2). При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

По смыслу вышеприведенных норм право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, представляя правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, запрашиваются уполномоченным органом в органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» осуществление полномочий органов местного самоуправления городских округов по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) возложено на Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории городского округа.

При этом реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Красильников И.В. и заинтересованное лицо Красильникова О.Э. являются собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 482 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

28 апреля 2015 года истец совместно с Красильниковой О.Э. обратился в администрацию г. Климовска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Решением администрации г. Климовска, изложенным в письменном ответе от 20 мая 2015 года, истцу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что вышеуказанный земельный участок расположен на территории СНТ и является его неотъемлемой частью; после вывода земельного участка из состава СНТ вопрос будет рассмотрен по существу.

Согласно сообщению Управления архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Климовска Московской области администрацией был подготовлен проект градостроительного плана земельного участка истца и направлен на согласование в Территориальное управление Подольского муниципального района и городских округов Подольск, Климовск Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, которое посчитало согласование данного градостроительного плана земельного участка нецелесообразным ввиду того, что в соответствии с правилами землепользования и застройки западной и восточной части муниципального образования «Городской округ Климовск», утвержденных решением Совета депутатов г. Климовска от 25 декабря 2014 года <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок располагается в зоне садоводческих (дачных) товариществ, что не соответствует заявленной цели использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Красильниковым И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> по заявлению Красильникова И.В. об оспаривании отказа администрации г. Климовска в выдаче градостроительного плана земельного участка, сообщение Главархитектуры Московской области в адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Климовска о нецелесообразности согласования истцу градостроительного плана земельного участка поступило в суд 14 сентября 2015 года и на эту дату приобщено к материалам дела (л.д. 33, 34 дела <данные изъяты>). 14 сентября 2015 года также состоялось судебное заседание по данному делу, в котором участвовал Красильников И.В. и в котором дело было разрешено по существу (л.д. 36-38).

Таким образом, о наличии оспариваемого решения Главархитектуры Московской области истцу стало известно не позднее дня вынесения судебного решения по его заявлению об оспаривании отказа администрации г. Климовска в выдаче градостроительного плана земельного участка, а именно 14 сентября 2015 года. С настоящим административным иском Красильников И.В. обратился в суд 21 декабря 2015 года (л.д. 12), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, не требуется. Застройка земельных участков в границах садоводческих товариществ регламентируется Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, а также Уставом садоводческого товарищества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Красильникова И.В. аналогичны доводам, приводившимся в иске, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КрасИ.ова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: