Решение по делу № 1-156/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-156/2023                                     .....

59RS0011-01-2023-000793-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         31 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф.,

подсудимого Якимова А.А.,

защитника Репиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якимова А.А., ....., судимого:

-14.09.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.06.2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2022 года с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 20 дней; не отбывшего наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 7 месяцев 11 дней,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Якимов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть В.С., при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени ..... до ...... ....., находясь в комнате общежития по адресу: ..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Якимов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью В.С., но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес В.С. не менее трех ударов металлическим прутом, используемым в качестве оружия, в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Своими умышленными действиями Якимов А.А. причинил В.С. закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его ткань, желудочках и под оболочками, линейный перелом костей свода и основания мозгового черепа с переходом на кости лицевого мозгового черепа, кровоизлияния в мягких тканях головы (одно) и левой височной мышце (одно), три ушибленные раны на голове слева, кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза.

Причиненная В.С. умышленными действиями Якимова А.А. указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла развитие отека-сдавления головного мозга с острым нарушением его жизнерегулирующих функций (дыхание, сердцебиение), развитием очаговой гнойной пневмонии (воспаление легких) и наступление смерти В.С. по неосторожности ..... в отделении реанимации ..... ..... по адресу: ......

Из показаний подсудимого Якимова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 38-44, 57-63, 163-169/, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, а также из его пояснений на вопросы сторон следует, что с ..... он проживал в комнате общежития по адресу: ....., вместе с матерью - Ю.Р. и ее сожителем Б.Е. В комнате №, на одном с ними этаже общежития, проживал мужчина по имени С. (В.С.), который был ему неприятен. В.С. каждый день был пьян, находясь в таком состоянии ходил по коридору, стучался в комнаты, вел себя шумно, чем раздражал его и не реагировал на его неоднократные замечания. Кроме того, В.С., несмотря на предупреждения о том, что не нужно гладить его (Якимова А.А.) собаку, поскольку у той болят уши, при встрече с ней продолжал поступать именно таким образом. Вечером ....., находясь в комнате общежития по месту жительства вместе с матерью, он потреблял ..... алкоголя, был немного пьян. В то же время по коридору ходил пьяный В.С., громко разговаривал, стучался в двери. Поскольку его такое поведение соседа раздражало, он вышел из своей комнаты и в коридоре сделал тому замечание, потребовав не шуметь. После этого В.С. ушел в свою комнату, а он вернулся в свою. В течение прошедшего с этого момента получаса, он еще выпил спирта и, не сумев успокоить свою злость в отношении В.С., решил по-мужски поговорить с тем, потребовать, чтобы В.С. не приходил к ним домой и не прикасался к их собаке. Направляясь к В.С., он взял с собой стоявший у выхода из комнаты металлический прут длиной около ..... см, который ранее нашел на улице и собирался сдать в пункт приема металла. Прут взял не оттого, что опасался отпора со стороны В.С., а на тот случай, если за него вступится кто-то из соседей покрепче. Когда В.С. открыл ему на стук двери своей комнаты, он, стоя у входа в коридоре и держа металлический прут в руке, высказал тому требования не приходить к ним в комнату и не подходить к их собаке. На это В.С. ответил, что не нуждается в его указаниях, а также сопроводил свое высказывание оскорбительной нецензурной бранью. Разозлившись на В.С. еще сильнее, он решил проучить того, чтобы в дальнейшем потерпевший его опасался. Переступив через порог комнаты, вслед за В.С., сделавшим шаг назад, он нанес тому один удар металлическим прутом по голове. В.С. устоял на ногах, но отошел от него вглубь комнаты, где он сразу же нанес ему второй удар тем же прутом по голове. После этого В.С. упал на спину на пол, а он увидел кровь у того на голове. Лежащему на полу потерпевшему он нанес еще один удар металлическим прутом, однако уже не помнит куда. В период нанесения В.С. ударов тот сопротивления не оказывал, ударить его в ответ не пытался. Услышав голос Б.Е., который от дверей комнаты звал его, он вышел из комнаты В.С., забрав металлический прут и прикрыв за собой двери. Уходя, он видел, что потерпевший лежал на полу с открытыми глазами, дышал. Никакого имущества из квартиры В.С. он не брал. Не помнит виделся ли в коридоре с соседом из комнаты № У.В., конфликтовал ли с ним. Вернувшись в свою комнату, он продолжил потреблять спирт, сообщил матери, что избил В.С., сразу предположил, что причинил тому серьезную травму, из комнаты более не выходил. На следующий день, по требованию соседей, при помощи топора он открыл двери комнаты В.С., куда сам заходить не стал. Кто-то из соседей, увидев в комнате состояние В.С., начал вести себя агрессивно, пытался отобрать у него топор. Поняв, что в общежитии ему оставаться нельзя, он ушел из дома, несколько дней ночевал в подвалах. Металлический прут, которым наносил удары В.С., он выбросил в мусорный контейнер за домом по адресу: ...... Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, у него была изъята одежда, в которой он находился в день избиения В.С. - ..... штаны, олимпийка ....., куртка ...... В содеянном он раскаивается, наступления смерти В.С. он не желал, хотел того проучить, путем причинения увечий.

Из показаний потерпевшего В.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший В.С. приходился ему отцом, который одиноко проживал в общежитии в ....., злоупотреблял алкоголем. С В.С. он созванивался не чаще раза в месяц, при этом тот обычно находился в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 147-151/.

Из показаний свидетеля Б.Е., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сожителем матери подсудимого Якимова А.А. – Ю.Р. Вместе с ней он проживал в арендованной комнате общежития по адресу: ....., где, после освобождения из мест лишения свободы летом ....., с ними также стал жить Якимов А.А. Вечером ....., после возвращения с работы домой, он стал употреблять алкогольные ..... в компании сожительницы Ю.Р. и ее сына Якимова А.А. Спустя несколько часов, когда они выпили около литра спиртосодержащей жидкости, Якимов А.А., ничего ему не сообщая, вышел из комнаты. Поскольку Якимов А.А. отсутствовал достаточно долго, он вышел в коридор, дошел до общего туалета, но там подсудимого не обнаружил. Решив поискать Якимова А.А. у соседей и проходя мимо комнаты №, в которой проживал малознакомый ему мужчина по имени С. (В.С.), он увидел там Якимова А.А. Заглянув в комнату, он увидел, что В.С. лежит на полу в каплях бурого вещества, похожего на кровь, а Якимов А.А. стоит над тем и наносит потерпевшему удары. Подробно обстоятельства происходящего он не запомнил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он потребовал от Якимова А.А. успокоиться и выйти из чужой комнаты. Подсудимый послушался его, вместе они вернулись в свою комнату и легли спать. Каких-то предметов в руках Якимова А.А. в момент нанесения ударов В.С. он не заметил, возможно, в силу своего состояния, обусловленного потреблением алкогольных ...... Со слов Якимова А.А. вечером ..... ему стало известно, что конфликт с соседом у того произошел из-за их собаки, которую подсудимый оставил в коридоре, а В.С. завел к себе в комнату. Со слов Ю.Р. ему стало известно, что В.С. забрала бригада скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии. Узнав об этом, Якимов А.А. ушел из дома, одетый в ту же одежду, в которой был в ночь с ..... на ..... - брюки ..... с пятнами бурого вещества, ..... куртку ...... Охарактеризовал Якимова А.А. агрессивным, жестоким, не работающим, злоупотребляющим алкоголем /т. 1 л.д. 20-22, 121-124/.

Из показаний свидетеля Ю.Р., данных ей на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью подсудимого Якимова А.А., проживала с ним и своим сожителем Б.Е. в арендованной комнате общежития по адресу: ...... Ей известно, что на одном с ними этаже общежития, в комнате № одиноко проживал малознакомый ей мужчина по имени С. (В.С.), с которым ни она, ни ее сын отношений не поддерживали. Вечером ....., находясь в своей комнате общежития она в компании сына и сожителя потребляла алкогольные ...... Спустя несколько часов Якимов А.А. вышел из комнаты. Она подумала, что тот вышел в туалет, однако Якимов А.А. долго не возвращался, и за ним пошел Б.Е. О том, что сожитель обнаружил ее сына в чужой комнате, избивающим В.С., ей известно со слов Б.Е. Тот не помнил подробностей по причине нахождения в состоянии опьянения, но сказал, что потребовал от Якимова А.А. успокоиться и идти домой. В свою комнату те вернулись вместе и легли спать. Ей известно со слов сына, что конфликт у него с В.С. возник из-за их собаки, которую сосед завел из общего коридора в свою комнату. ..... ей стало известно, что накануне В.С. увезла бригада скорой медицинской помощи. После этого Якимов А.А. ушел из дома /т. 1 л.д. 23-25, 125-128/.

Из показаний свидетеля У.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ....., в комнате общежития, расположенной напротив комнаты №, где проживал В.С. Поздно вечером ..... он находился дома, когда услышал шум в коридоре. Выйдя из комнаты, он увидел, что в комнату № входит Якимов А.А., а в коридоре у дверей комнаты В.С. стоит Б.Е. Далее из комнаты В.С. он услышал звуки примерно трех глухих ударов и, поняв, что В.С. избивает Якимов А.А., крикнул последнему: «Стой! Что делаешь?!». В момент нанесения ударов потерпевшему, которые он слышал, Якимов А.А. ничего вслух не произносил. Б.Е. отошел от двери по коридору, а на его (У.В.) крик из комнаты потерпевшего вышел Якимов А.А. с короткой металлической палкой в руке и посоветовал не вмешиваться. Вернувшись в свою комнату, он позвонил старшей по этажу – Б.В. и сообщил об увиденном. Звуков ударов из-за двери своей комнаты он не слышал, слышал только какие-то шорохи. Когда Б.В. в ту же ночь приехала в общежитие, вместе с ней он вошел в комнату В.С., и обнаружил того лежащим на диване в крови. Они вызвали скорую медицинскую помощь, врачи оказали В.С. помощь, но от госпитализации тот отказался. Поздно вечером ..... он услышал хрипы из комнаты В.С., после чего Якимов А.А., по его требованию, топором вскрыл двери, и они увидели лежащего на полу потерпевшего без сознания. Увидев состояние В.С., Якимов А.А. убежал по коридору на улицу, а кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь. В.С. увезли в больницу /т. 1 л.д. 26-27, 174-176/.

Из показаний свидетеля Б.В., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и постоянно проживала в общежитии по адресу: ....., является старшей по этажу, знает жильцов, в том числе В.С. из комнаты №. В связи с тем, что условия проживания в общежитии ее не устраивали, она с ..... детьми временно переехала в арендованную квартиру по адресу: ....., где проживает в настоящее время. Около ...... ..... ей позвонил проживающий в комнате № У.В. и сообщил, что возвращаясь с работы, услышал как в комнате № кто-то избивает В.С. В начале ..... часа ..... она приехала в общежитие и вместе с У.В. они пошли в комнату В.С. Двери в его комнату заперты не были, поскольку тот не закрывал их в связи с заболеванием ...... Войдя в комнату, они увидели, что В.С. лежит на диване. В месте, где находилась голова потерпевшего, было много крови, в комнате беспорядок. Усадив В.С. на диване, она вызвала скорую медицинскую помощь. У.В. рассказал ей, что услышав звуки ударов, пошел к комнате В.С. У входа в нее стоял Б.Е., но внутрь не заходил. В самой комнате через дверной проем он (У.В.) увидел Якимова А.А., кровь на полу, а когда обратился к тому, Якимов А.А. начал двигаться в его сторону с отрезком арматуры в руках. После этого У.В. убежал в свою комнату и позвонил ей. Она присутствовала, когда приехали медики и начали оказывать помощь В.С., однако потом отлучилась и уже от кого-то узнала, что потерпевший отказался от госпитализации. Поздно вечером ..... она вновь приехала в общежитие, чтобы проверить состояние В.С. Двери его комнаты оказались заперты, на стук и крики тот не реагировал, из-за двери слышались хрипы. Собрались жильцы и потребовали, чтобы Якимов А.А. вскрыл двери комнаты В.С. При помощи топора Якимов А.А. в ее присутствии отжал двери. Войдя в комнату В.С., она нашла его лежащим на полу, было видно, что тому очень плохо. Якимов А.А. в комнату не проходил, но увидев потерпевшего из коридора, начал вести себя буйно и убежал. На место была вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи, которая увезла В.С. в больницу. Потерпевшего характеризует положительно, как доброго, пьющего человека /т. 1 л.д. 28-29/.

Из показаний свидетеля В.Н., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В ...... ....., когда она находилась на смене, поступил вызов в общежитие по адресу: ...... В пояснении к вызову отмечалось, что избили В.С., пациент в сознании, вызывают соседи. Прибыв в составе бригады по указанному адресу около ...... ....., в комнате она обнаружила пациента В.С., а также соседей – ранее неизвестных ей мужчину и женщину. В.С. спал на диване в алкогольном опьянении. При осмотре на затылочном бугре пациента была обнаружена подкожная гематома, на ее поверхности – три линейные открытые раны с ровными краями. В затылочной части головы имелась свернувшаяся кровь, а на диване - лужа бурого вещества. Вокруг глаз слева и на скуловой области В.С. были обнаружены синюшные гематомы. Обработав раны перекисью водорода и наложив сухую повязку, она начала набирать ..... в шприц, но В.С. проснулся и стал оказывать активное сопротивление, отказался от помощи и выгнал медицинских работников из комнаты за дверь /т. 1 л.д. 131-134/.

Из показаний свидетеля Н.М., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. В ...... ....., когда он находилась на смене, поступил вызов в общежитие по адресу: ...... В пояснении к вызову было отмечено, что пациент В.С. находится без сознания. Прибыв в составе бригады по указанному адресу около ...... ....., в комнате он обнаружил пациента В.С., лежащего на полу без сознания, а также соседей – ранее неизвестных ему мужчину и женщину. Те пояснили, что В.С. был избит накануне, после оказания первой медицинской помощи закрыл за ними двери своей комнаты, после чего в течение дня ..... не отзывался и двери не открывал. В.С. нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, в связи с чем был доставлен и госпитализирован в травматологическое отделение больницы /т. 1 л.д. 137-140/.

Из показаний свидетеля Л.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате общежития по адресу: ....., поддерживал дружеские отношения с В.С., проживавшим по соседству в комнате №. Поздно вечером, ..... ему позвонила Б.В. и сообщила, что по сообщению от У.В. избит В.С., попросила его сходить к тому и проверить, не нуждается ли В.С. в медицинской помощи. Войдя в комнату потерпевшего, он увидел того лежащим на диване, спящим. Он также обнаружил кровь на голове потерпевшего, на полу и на диване, обратил внимание на синяк под левым глазом В.С. В квартиру также пришел У.В., проживающий в комнате №, сообщил, что В.С. избил Якимов А.А. из комнаты №. В дальнейшем Б.В. вызвала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации В.С. отказался, сам закрыл за ними двери изнутри. Вечером ..... от Б.В. ему стало известно, что В.С. госпитализирован /т. 1 л.д. 30/.

В судебном заседании исследованы также показания свидетеля К.Т., данные ей на предварительном следствии, оглашенные с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что В.С. ранее проживал с ее матерью. Об обстоятельствах причинения тому травм она не осведомлена /т. 1 л.д. 31/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол проверки показаний обвиняемого на месте с фототаблицей, согласно которым ..... Якимов А.А., находясь в общежитии по адресу: ....., подтвердил, дополнил и уточнил ранее данные показания. Указал на положение комнаты №, в которой проживал, откуда отправился комнату № потерпевшего В.С. С использованием макета металлического прута и манекена, Якимов А.А. в присутствии защитника указал способ и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему В.С. позним вечером ...... В дальнейшем Якимов А.А. указал место, куда выбросил металлический прут, использованный им в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему /т. 1 л.д. 106-120/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена комната по адресу: ...... Осмотром с применением фотосъемки зафиксирована обстановка в комнате, положение предметов мебели и бытовой техники. Изъяты нож, смыв вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 10-16/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрены конверт со смывом бурого вещества и нож, изъятые ..... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... /т. 1 л.д. 76-78/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен труп В.С. в отделении реанимации ..... ..... по адресу: ...... Осмотром с применением фотосъемки зафиксировано положение трупа В.С. /т. 1 л.д. 96-101/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у подозреваемого Якимова А.А. изъяты предметы одежды – ..... штаны, олимпийка ..... и ..... куртка /т. 1 л.д. 49-52/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрены предметы одежды, изъятые при выемке у подозреваемого Якимова А.А., в том числе: ..... штаны, ..... олимпийка, ..... куртка. В ходе осмотра установлено, что все предметы одежды имеют следы сильного загрязнения и длительной носки. На олимпийке обнаружены множественные, различных форм и размеров следы бурого вещества, дающие в лучах ультрафиолета свечение, характерное для объектов биологического происхождения /т. 1 л.д. 73-75/;

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ..... в помещении отделения реанимации ..... ..... по адресу: ....., с участием врача-реаниматолога, на марлевый тампон был изъят образец крови потерпевшего В.С. /т. 1 л.д. 86-88/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрен конверт с образцом крови потерпевшего В.С. /т. 1 л.д. 89-90/;

иной документ - копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ...... ..... в диспетчерскую ..... ..... по телефону поступило обращение за медицинской помощью для В.С., находящегося в сознании по адресу: ....., в связи с избиением. Выездной бригадой на месте В.С. оказана первая медицинская помощь в связи с травмами головы. От введения инъекции, госпитализации пациент отказался, выгнал медицинских работников из своей комнаты /т. 1 л.д. 83/;иной документ - копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ...... ..... в диспетчерскую ..... ..... по телефону поступило повторное обращение за медицинской помощью для В.С., находящегося без сознания по адресу: ...... Выездной бригадой В.С. обнаружен без сознания с повреждениями в области головы, госпитализирован /т. 1 л.д. 84/;

заключение эксперта от ..... (экспертиза трупа) с приложениями, согласно которым по данным медицинских документов и по результатам исследования трупа у В.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его ткань, желудочках и под оболочками, линейный перелом костей свода и основания мозгового черепа с переходом на кости лицевого мозгового черепа, кровоизлияния в мягких тканях головы (1) и левой височной мышце (1), ушибленные раны на голове слева (3), кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, которая повлекла развитие отека-сдавления головного мозга с острым нарушением его жизнерегулирующих функций (дыхание, сердцебиение) и развитием очаговой гнойной пневмонии (воспаление легких), тем самым, явилась причиной смерти мужчины, о чем свидетельствуют наличие вышеперечисленных вне- и внутричерепных повреждений и морфологические изменения внутренних органов трупа. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти В.С. имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (п. 6.1.2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, количеству и морфологическим (гистологическим) свойствам, взаиморасположению вне- и внутричерепных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма у В.С. образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу, от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (орудием) по голове пострадавшего слева в теменную область, исключено, что вследствие падения мужчины на плоскости или с высоты, при этом после получения травмы он мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме с развитием в последующем бессознательного состоянии (комы). Также на трупе были зафиксированы другие прижизненные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти В.С. Смерть В.С., согласно медицинским документам, констатирована сотрудниками ..... ..... в ...... ....., что согласуется с отмеченными при экспертном исследовании трупа постмортальными изменениями /т. 1 л.д. 194-205/;

заключение эксперта от ..... (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего В.С. относится к группе А?. На клинке ножа и в смыве с места происшествия, а также на штанах, куртке и олимпийке подозреваемого Якимова А.А. обнаружена кровь человека группы А?, что по групповой принадлежности не исключает происхождение крови от потерпевшего В.С. /т. 1 л.д. 190-193/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Якимова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.С., от которого наступила смерть потерпевшего по неосторожности, подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого Якимова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, а также его пояснениями на вопросы сторон в судебном заседании. Так, Якимов А.А. пояснил, что испытывая личную неприязнь к проживающему по соседству с ним В.С., поздно вечером ....., решил проучить того. В ходе возникшей ссоры, на пороге комнаты потерпевшего, а в дальнейшем и внутри комнаты, подсудимый нанес В.С. в общей сложности три удара заблаговременно взятым с собой металлическим прутом в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего. При этом он осознавал, что в момент нанесения В.С. ударов предметом, используемым в качестве оружия, потерпевший не представлял для него опасности, бил его из личной неприязни. После причинения В.С. телесных повреждений, подсудимый самостоятельно покинул его комнату, убедившись в том, что потерпевший жив, не имел намерений умышленно лишить В.С. жизни;

показаниями потерпевшего В.С., пояснившего о наличии у него одиноко проживавшего в общежитии ....., злоупотреблявшего алкоголем отца – В.С., с которым он поддерживал отношения посредством телефонной связи;

показаниями свидетелей Б.Е. и У.В., являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления. При этом свидетель Б.Е. лично наблюдал события нанесения Якимовым А.А. ударов В.С., лежащему на полу своей комнаты, а У.В. слышал звуки, сопровождавшие нанесение ударов, наблюдал выход подсудимого из комнаты потерпевшего, а также наличие в руке Якимого А.А. металлического предмета в форме короткой палки;

показаниями свидетеля Ю.Р., проживающей совместно с подсудимым в комнате общежития, не являющейся непосредственным очевидцем преступления, однако осведомленной об обстоятельствах его совершения со слов подсудимого, сообщившего ей об избиении им соседа по этажу В.С., а также со слов свидетеля Б.Е., отправившегося на поиски Якимова А.А. и заставшего последнего в комнате потерпевшего за нанесением ударов В.С.;

показаниями свидетелей Б.В. и Л.В., пояснивших об обстоятельствах обнаружения ими В.С. в комнате общежития с повреждениями насильственного характера в области головы в ночь на ....., об обстоятельствах вызова ими скорой медицинской помощи к потерпевшему, об обстоятельствах обнаружения В.С. в позднее вечернее время ..... в тяжелом состоянии и его госпитализации;

показаниями свидетелей – врачей скорой медицинской помощи В.Н. и Н.М. о характере имевшихся ..... у В.С. телесных повреждений, обстоятельствах оказания ими первой помощи потерпевшему и его госпитализации.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей незначительные противоречия в отдельных деталях, не влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд относит на особенности их восприятия и физического состояния на момент исследуемых событий.

Оснований для оговора Якимова А.А. кем-либо из допрошенных по делу лиц, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания, данные Якимовым А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его пояснения на вопросы сторон в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитника, Якимову А.А. была разъяснена сущность имеющегося подозрения и предъявленного ему обвинения, которая в обоих случаях была ему понятна. Якимову А.А. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи. Суд принимает во внимание, что в допросах Якимова А.А. принимали участие защитники, присутствие которых гарантировало обеспечение подозреваемого, обвиняемого профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Показания допрошенных лиц не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколом проверки показаний Якимова А.А. на месте; протоколами осмотров мест происшествий, зафиксировавших обстановку в комнате В.С., а также местоположение его трупа в реанимационном отделении учреждения здравоохранения; иными документами – копиями карт вызова скорой медицинской помощи, отразивших наличие у В.С. телесных повреждений, их характер, расположение, а также состояние самого потерпевшего непосредственно после и спустя 24 часа с момента их причинения; протоколом выемки, в ходе которой были изъяты предметы одежды Якимова А.А.; протоколом получения образца крови В.С. для сравнительного исследования; протоколами осмотров изъятых по делу предметов; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего В.С. обнаружена в том числе на предметах одежды, изъятых у Якимова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.С., согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными непосредственно исследованными судом доказательствами.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы не обоснованы, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Обстоятельств нахождения Якимова А.А. в момент совершения им преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на Якимова А.А. со стороны В.С. во время причинения подсудимым потерпевшему ударов металлическим прутом не установлено. В отличие от Якимова А.А., В.С. был безоружен, а в дальнейшем находился на полу и никакой опасности для подсудимого представлять не мог.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, металлическим прутом, которым Якимов А.А. намеренно вооружился у себя дома, подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, под влиянием накопившихся по отношению к В.С. претензий и личной неприязни.

Вместе с тем, желая причинить тяжкий вред здоровью В.С., Якимов А.А. не преследовал цели лишения потерпевшего жизни, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть В.С., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Суд считает установленным, что преступление совершено Якимовым А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического прута (твердого тупого предмета). Суд принимает во внимание, что причинение В.С. тяжкого вреда здоровью стало возможным именно в связи с непосредственным применением подсудимым указанного предмета. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда, прижизненно причиненного здоровью В.С., а также причины его смерти, объективно установлены заключением эксперта в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, умышленные действия Якимова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением В.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Якимова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Якимовым А.А. умышленного преступления против личности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Якимова А.А., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимова А.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, подтверждение и уточнение ее в ходе проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Якимова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о совершения потерпевшим В.С. каких-либо противоправных или аморальных действий, в том числе в отношении подсудимого или близких ему лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Якимова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, таких обстоятельств не установлено. После причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый лично мер по оказанию В.С. медицинской помощи не принимал, скорую медицинскую помощь потерпевшему не вызывал, двери комнаты потерпевшего он вскрыл спустя сутки, вечером ....., по настоятельному требованию соседей, но не по собственной инициативе.

Отягчающим наказание Якимова А.А. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку Якимов А.А. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он реально отбывал лишение свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 года.

Одновременно суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Якимовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с его пояснениями на предварительном следствии и в судебном заседании, такое состояние на его поведение не повлияло. Судом не установлена прямая причинная связь между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления, поводом к которому явилась копившаяся личная неприязнь к потерпевшему. Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что, находясь в трезвом состоянии, он, возможно, не стал бы бить потерпевшего металлическим прутом, суд находит явно недостаточным для установления указанной выше причинной связи и признания в действиях виновного соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

Якимов А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию в месте, где фактически не проживает и не имеет возможности проживать, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен не был.

При определении вида наказания подсудимому Якимову А.А., суд учитывает обстоятельства совершения особо тяжкого преступления против личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание Якимову А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с совершением Якимовым А.А. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, такая альтернатива в данном случае не предусмотрена и санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Якимова А.А. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Якимовым А.А. преступления и степень его общественной опасности, наличие опасного рецидива, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения Якимову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Якимову А.А. условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом опасного рецидива преступлений, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Якимову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Окончательное наказание Якимову А.А. суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2022 года).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Якимовым А.А. основного наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему основного вида наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Якимова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом время содержания подсудимого под стражей в период с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Якимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2022 года), окончательно назначить Якимову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Отбывание лишения свободы Якимову А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Якимову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Якимова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Якимова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ..... штаны, олимпийку ....., ..... куртку, подвергшиеся судебно-биологическому исследованию, нож, смыв вещества бурого цвета, конверт с образцом крови потерпевшего В.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..... /т. 1 л.д. 80-81, 91/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -