Решение по делу № 33-16226/2019 от 09.09.2019

судья Вервекин А.И. дело № 33-16226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко Н.О. к Суханову В.П., Гильяно В.М., 3-е лицо: Росреестр по РО, о применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Шелестенко Н.О. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Шелестенко Н.О. обратился в суд с иском к Суханову В.П., Гильяно В.М. о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ответчиками был заключен договора займа денежных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) - квартиры № 121, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение раннее принадлежало истцу, но было отчужден по договору дарения, заключенному между ним и его братом - Гильяно В.М.

Полагая, что при заключении договора залога ответчики нарушили права и законные интересы истца, Шелестенко Н.О. просил суд применить последствия недействительности сделки - договора залога (ипотеки) указанной квартиры путем погашения государственной регистрационной записи об ипотеки квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Шелестенко Н.О. отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда, полагает, что судебный акт принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу, в связи с чем было вынесено необоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Суханов В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Шелестенко Н.О. собственником квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора не является.

На момент заключения договора залога спорной недвижимости ее собственником на основании договора дарения от 14 января 2015 года являлся Гильяно В.М. (л.д. 25).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 166, 168, 209, 334, 339, 421, 423 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке» исходил из недоказанности истцом каких-либо нарушений его прав и охраняемых законом интересов, которые могут быть восстановлены в случае применения положений ст. 166, 167 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребования доказательства по делу, которые не могли быть представлены истцом самостоятельно подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестенко Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2019г.