Решение по делу № 12-363/2020 от 02.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                                  г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ООО «Стройжилподряд» Леонов ФИО14. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Леонов ФИО8., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вмененными нарушениями. Выявленные в качестве инкриминируемых нарушений – нарушение требований СНиП 12-03-2001, не являются обязательными к исполнению, в оспариваемом постановлении ссылки на нарушение требований СНиПов, которые утратили силу. Административный орган неправильно квалифицировал нарушения, которые по сути предполагают нарушения правил охраны труда, а не нарушения в сфере строительства, и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, а потому в его действиях (бездействии) отсутствует объективная сторона состав вмененного правонарушения. Он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ. Не обоснован вывод относительно возникновения по вине Леонова ФИО9 угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Выводы относительно наличия причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями и причинением вреда жизни ФИО4 противоречит выводам сделанным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве зафиксированным в акте (форма Н-1). Орган строительного надзора не имел полномочий осуществлять проверку соблюдения требований по охране труда, а при выявлении нарушений правил охраны труда, должен был направить материалы проверки в Государственную инспекцию труда, а потому орган строительного надзора не имеет полномочий по установлению причин смерти.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Леонов ФИО10 не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. В связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Леонова ФИО13 прекратить, дополнительно указав, на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Леонова ФИО12 к административной ответственности, в том числе отсутствия в обжалуемом постановлении, оценки доводам привлекаемого лица, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО6, действующая на основании удостоверения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении жалобы Леонова ФИО11 отказать, указывая на законность оспариваемого постановления и отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении. Дополнительно обратив внимание на ранее направленное в адрес суда, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройжилподряд» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа отказано. Арбитражный суд, признал законным аналогичное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за то же событие, только юридическое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая производителя работ ООО «Стройжилподряд» Леонова ФИО15 виновным в качестве должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов лицом ответственным за выполнение строительно-монтажных работ ООО СК «Стройжилподряд» на объекте капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес> в г.Севастополе» - производителем работ Леоновым ФИО16 выполнялись строительные работы с нарушением требований проектной документации «Проект организации строительства» шифр 009/18-СевС-ПОС, с нарушением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1», с нарушением требований «Технологической карты многократного применения на возведение зданий и сооружений из монолитного бетона в переставной опалубке», что является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Выявленные нарушения повлекли причинение вреда жизни гражданина ФИО4, а также создали угрозу причинения жизни и здоровья граждан.

Часть 2 ст.9.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано в том числе: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что в материалах дела имеются письменные возражения защитника Леонова ФИО17 – ФИО5, поданные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения обжалуемого постановления, однако, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ФИО3 не дана оценка указанным привлекаемым лицом доводам. Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь формальным указанием на то, что приведенные защитником привлекаемого лица - ФИО5 в возражениях доводам Севгосстройнадзором дана надлежащая оценка, при этом мотивировано опровергнув только довод защитника привлекаемого лица о не верной квалификации действий должностного лица и наличия в действиях Леонова ФИО18. состава правонарушения, предусмотренного именного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и о выявлении административным органом нарушений именно ПОС, требований Технологической карты (рабочего проекта), а так же требований СНиП, а не требований по охране труда.

Всем иным, многочисленным доводам привлекаемого лица, относительного его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении не дана.

По мнению судьи, вышеуказанный недостаток оспариваемого постановления является существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности Леонова ФИО19 влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Таким образом, доводы лица привлеченного к административной ответственности, в части допущенных процессуальных нарушений, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение судья не усматривает, поскольку срок давности привлечения (один год в силу ст.4.5 КоАП РФ) Леонова ФИО20 к административной ответственности с момента выявления вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) на настоящий момент истек, в связи с чем производство данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ФИО3 в отношении Леонова ФИО22, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонов ФИО21 по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                     О.А. Бердникова