Решение по делу № 1-782/2021 от 10.12.2021

Дело № 1-782/2021

УИД 11RS0005-01-2021-008621-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 28 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Валетова Р.А.,

его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валетова Р.А., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валетов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 16 часов 57 минут <...> г., Валетов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломав с помощью инструмента балконную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ...., откуда тайно похитил 2 электрообогревателя стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Валетов Р.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Валетов Р.А.винувсовершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в начале <...> г. года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь в районе жилого массива «Земляничная поляна», расположенного в г. Ухте, он увидел 4-х этажный жилой дом. Валетов Р.А. решил проникнуть в этот дом с целью хищения чужого имущества. По газовой трубе он забрался на балкон, расположенный на втором этаже, открыл лежащей на балконе стамеской балконную дверь и прошел внутрь дома. Увидев два электрических обогревателя, Валетов Р.А. за провод спустил их с балкона на землю, вылез сам и пошел домой. По пути спрятал обогреватели в кустах на расстоянии около 300 метров от дома, т.к. устал их нести. На следующий день Валетов Р.А. вернулся за обогревателями, но не нашел их в том месте, где оставил (т. ....).

<...> г. Валетов Р.А. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что в июне 2021 года проник в дом, откуда похитил два обогревателя (т. ....).

При проверке показаний на месте, Валетов Р.А. показал, как по газовой трубе взобрался на балкон, где отжал стамеской дверь, открыл её, зашел внутрь дома, где стояли два обогревателя, которые он похитил; также Валетов Р.А. указал примерное место, где оставил обогреватели (т. ....).

Вина подсудимого Валетова Р.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшего ФИО7 следует, что, приехав <...> г. в свой дом, расположенный по адресу: ...., он обнаружил пропажу со второго этажа двух обогревателей, которые оценивает в 2000 рублей каждый. На втором этаже дома была повреждена балконная дверь (т. ....).

<...> г. ФИО7 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из его .... электрообогревателя (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: четырехэтажного жилого дома, по адресу: ...., установлено, что на втором этаже дома расположено несколько комнат, в которых стоят кровати, застеленные постельным бельем, одна из комнат имеет выход на балкон, дверь которого имеет следы взлома (т. ....).

Из показаний свидетеля Д* следует, что на территории соседнего участка, принадлежащего ФИО7, он никого не видел, но пройти на участок ФИО7 мог кто угодно, т.к. с одной стороны отсутствует забор (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Валетова Р.А., потерпевшего ФИО7, свидетеля Д*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования Валетов Р.А. допрашивался в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по итогам допроса не поступило, свои показания Валетов Р.А. подтвердил в судебном заседании и при проверке их на месте.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в период с 01 по <...> г. Валетов Р.А., с целью хищения чужого имущества, взломав запертую балконную дверь, незаконно проник в жилой дом ФИО7, откуда тайно похитил два электрических обогревателя стоимостью 2000 рублей каждый, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действий Валетова Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Валетову Р.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Валетова Р.А., и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Валетов Р.А. судимостей не имеет, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, без официального трудоустройства работает на стройке разнорабочим, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, о наличии тяжелых хронических заболеваний не сообщил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки «органического расстройства личности и поведения», которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Валетов Р.А. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, а также адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Валетова Р.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валетова Р.А., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Валетов Р.А. обратился с заявлением о совершенном преступлении, когда орган предварительного расследования не обладал информацией о лице, его совершившем, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе не известные следственному органу, участвовал в проверке показаний на месте;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Валетов Р.А. передал потерпевшему 4000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валетова Р.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, который замечен в злоупотреблении алкоголем, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние, в котором находился Валетов Р.А. во время совершения преступления, повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, спровоцировало совершение им преступления, что не отрицается подсудимым.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Валетову Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Валетова Р.А., отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть имеются основания для его условного осуждения.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Валетову Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валетова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Валетова Р.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Валетова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова