Решение по делу № 33-27493/2022 от 24.08.2022

50RS0<данные изъяты>-17

Судья Осадчая Н.М.       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым Н.М.,рассмотрев 29 августа 2022 г. без вызова лиц, участвующих в деле,представление Красногорского городского прокурора Московской областина определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля2022 г., которым возвращено его исковоезаявление,

у с т а н о в и л а:

Красногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с настоящим иском к Г о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.Требования обоснованы тем, что ранее Г причинила Б.ВА телесные повреждения, за что она была осуждена приговором суда от 26.01.2021 г. по п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ.В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Бел.ВА 09.08.2020 г. был госпитализирован в больницу,в связи с чем ему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 4018 руб.

Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика Г

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено с указанием, что настоящий иск неподсуден Красногорскому городскому суду Московской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с постановленным определением, Красногорский городской прокурор Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходила из положений ст. 23 ГПК РФ, а также учитывала цену иска – 4018 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанном на правильном примененных нормах процессуального закона и подтвержденном представленным материалом, в том числе, и самим исковым заявлением.

Довод представления прокурора в той части, что в данном случае заявлен спор о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, нельзя принять во внимание. Из текста искового заявления с очевидностью следует, что ни потерпевший Бел.ВА, которому причинены повреждения, ни прокурор в его интересах, не предъявляют иск, направленный на возмещение причиненного Бел.ВА вреда. Фактически прокурором заявлен регрессный иск, связанный с возмещением убытков территориальномуФонду обязательного медицинского страхования Московской области за счет виновного лица Г, то есть предъявлен иск имущественного характера, подсудность которого должна быть определена с учетом положений ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья