Решение от 26.10.2020 по делу № 33-5082/2020 от 07.10.2020

72RS0014-01-2018-012027-17

Дело № 33-5082/2020

В суде первой инстанции №2-2366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	26 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гапонова Артема Сергеевича в лице законного представителя Гапоновой Светланы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Гапоновой Светланы Николаевны, действующей в интересах истца Гапонова Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» в пользу Гапонова Артема Сергеевича в лице законного представителя Гапоновой Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 2 059 руб.

В удовлетворении остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

01 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Гапонова А.С. в лице законного представителя Гапоновой С.Н. к АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» о компенсации морального вреда.

Иск удовлетворен, с АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» в пользу Гапонова А.С. в лице законного представителя Гапоновой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2, л.д. 174-180). Решение суда вступило в законную силу 20 января 2020 года (т.3, л.д. 26-39).

Гапонов А.С. в лице законного представителя Гапоновой С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения (т.3, л.д. 161) просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., уплату банковской комиссии - 450 руб., государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 2059 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылаясь на абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемого возмещения судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось            решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных                              пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, истец, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 007/03/19                     от 28.02.2019, заключенному между Гапоновой С.Н. и ООО «ЮРИС Перити» в лице генерального директора Лебедева П.В., в обязанности исполнителя входили подготовка искового заявления и представление интересов      Заказчика в суде первой инстанции по иску Гапонова А.С., <.......> года рождения, в лице законного представителя Гапоновой С.Н. (Заказчика) о взыскании Автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (т.3, л.д. 115-117). Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается чеком-ордером (т.3, л.д. 114).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание объем проделанной юридической работы с учетом требуемых временных затрат на подготовку искового заявления указанной категории квалифицированным специалистом, сложности дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №007/03/19 от 28.02.2019 в размере 8 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, направленным на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для изменения установленного судом размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не представляло сложности, представитель Лебедев П.В. дважды ознакомился с материалами дела (01.03.2019 и 15.08.2019), принял участие в трех судебных заседаниях (19.03.2019, 26.08.2019 с перерывом на 29.08.2019, 01.10.2019), общая продолжительность которых составила около 6 часов, при этом количество судебных заседаний обусловлена действиями стороны истца, предъявившего иск с нарушением правил подсудности, что повлекло затягивание судебного разбирательства ввиду передачи дела на рассмотрение другого суда.

Доводы истца о произвольном уменьшении размера взыскиваемого возмещения судебных издержек опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражены мотивированные возражения представителя ответчика (т.3, л.д.172-177).

Сведений о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не соответствуют размеру оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.