Решение по делу № 33-42/2019 от 09.01.2019

Судья    Батова Л.А.             Дело № 33-42/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Безносовой В.П. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2018 года, по которому

взысканы с Безносовой В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в республике Коми сумма осуществленной страховой выплаты в размере 212991 рубль 25 копеек, в возврат госпошлины 4760 рублей,

взыскана с Безносовой В.П. в доход бюджета МО МР «Койгородский» госпошлина в сумме 569 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Безносовой В.П. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в размере 212 991,25 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5329,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., гос. рег. знак <Номер обезличен>. В рамках договора страхования потерпевшему произведена страховая выплата в размере 212 991,25 рублей.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 в 23 час. 50 мин. <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Безносовой В.П. и автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя П.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Безносова В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий С., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования со сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017.

В соответствии с условиями договора страхования данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. страховое возмещение в общей сумме 219 991,25 рублей.

Поскольку ответчик Безносова В.П. не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы заявленных исковых требований 212 991,25 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик не представила допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые бы подтвердили факт допуска ее к управлению транспортным средством ..., гос. рег. знак <Номер обезличен> в день дорожно-транспортного происшествия 23.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Безносовой В.П. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре страхования запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, не предусмотрен.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Заключая договор страхования, С., определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, исходя из этих условий, была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Безносова В.П. по заявлению страхователя была добавлена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями страхователя С.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленная ответчиком суду копия страхового полиса, из текста которого усматривается, что Безносова В.П. 20.07.2017 была добавлена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отсутствие оригинала страхового полиса и при наличии экземпляра страховщика, не содержащего эти сведения, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе нотариально удостоверенная копия страхового полиса не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что ответчик не указала на уважительные причины невозможности предоставления такого документа суду первой инстанции.

Сысольским районным судом ответчику было предложено предоставить оригинал страхового полиса, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи