Решение по делу № 22-389/2017 от 13.11.2017

Мировой судья Лебедева Я.Е. № 22-389/2017

судебный участок № 1 г. Магадана

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 ноября 2017 года частную жалобу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 октября 2017 года о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» направило мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области исковое заявление о взыскании с несовершеннолетней ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины и судебных расходов в общем размере 10751 руб. 98 коп.

В обоснование иска МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в г. Магадане, а за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 года образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 10 129 руб. 24 коп.

Также истец указал, что не располагает сведениями о законных представителях несовершеннолетнего ответчика, в связи с чем просил привлечь в качестве ответчика законного представителя ФИО1- отдел опеки и попечительства Департамента образования г. Магадана.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п/п 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом мировой судья установил, что истец обращался ранее с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено.

Указывая на необходимость рассмотрения заявления в порядке приказного производства, мировой судья разъяснил МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя с тем же требованием, к тому же должнику и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, послужившего основанием для его возвращения.

Не согласившись с указанным определением от 27 октября 2017 года МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» подало частную жалобу в обоснование которой указывает, что иск предъявлен к законному представителю несовершеннолетнего, что свидетельствует о наличии спора о праве, так как у истца отсутствуют сведения о таком законном представителе. Полагает, что поскольку его требования не носят бесспорный характер, рассмотрение такого требования в приказном производстве невозможно.

Просит отменить определение мирового судьи от 27 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не усматривает наличие оснований к отмене определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 10 129 руб. 24 коп. к собственнику помещения – несовершеннолетней ФИО1 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» указало в качестве законного представителя данного лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана.

Однако истцом не учтено, что в силу ст. 52 ГПК РФ законный представитель несовершеннолетнего не является самостоятельной стороной по делу, а осуществляет лишь от имени несовершеннолетнего защиту его прав и законных интересов в гражданском процессе.

Поэтому вопрос об определении такого лица не может входить в предмет рассмотрения и доказывания по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязанность по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей в любом случае лежит на собственнике, даже если он является несовершеннолетним.

Таким образом, довод МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о наличии спора о праве, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что возвращение ранее заявления о вынесении судебного приказа согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя с тем же требованием, к тому же должнику и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, послужившего основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 27 октября 2017 года о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - без удовлетворения.

Судья М.А. Филенко