Решение от 08.12.2014 по делу № 2-3736/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3736/14 «08» декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой И. К. к Сафронову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В судебном заседании 30 сентября 2014 года истец дополнила требования просьбой взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп. (л.д.107).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. <дата> водитель Сафронов М.В., риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование», управляя автомобилем «Nissan Теаnа», гос. рег. номер <№> <...>, совершил столкновение с автомобилем« Ford Focus», гос. рег. номер <№>, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя Мартыновой И.К. и с автомобилем «Land Rover», гос. рег. номер <№> под управлением водителя Логинова К.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «Евросиб-Страхование» за выплатой суммы страхового возмещения. Автомобиль «Ford Focus», гос. рег. номер <№>, была осмотрена на предмет повреждений, полученных автомобилем в ДТП <дата>. Указанные повреждения были отражены в экспертном заключении. ЗАО «Евросиб-Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ford Focus», гос. рег. номер <№> с учетом износа и технического состояния составила <...> руб. За составление экспертного заключения в ООО «Кит оценка» было оплачено по кассовому чеку денежная сумма в размере <...> рублей 00 копеек.

ЗАО «Евросиб-Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – <...> рублей. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта <...> руб. и суммой выплаченного страхового возмещения <...> рублей, убытки и судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.88), полагал, что удовлетворение требований возможно, исходя из оценки ущерба, представленной в заключении судебной экспертизы. Просил снизить расходы на юридические услуги, взыскание госпошлины уменьшить пропорционального удовлетворенным требованиям, против возмещения расходов на оформление доверенности не возражал. Просил в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> водитель Сафронов М.В., риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование»», управляя автомобилем «Nissan Теаnа», гос. рег. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», гос. рег. номер <№>, принадлежащей на праве собственности истцу и автомобилем «Land Rover», гос. рег. номер <№> под управлением водителя Логинова К.А. (материал ДТП). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.15-45). ЗАО «Евросиб-Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору (л.д.13). Согласно отчету об оценке ООО «Кит оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus» с учетом износа запасных частей составила <...> рублей (л.д.65), расходы на проведение оценки составили <...> рублей (л.д.50). В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus» с учетом износа и технического состояния составила <...> руб. <...> коп. (л.д.133), повреждения автомобиля получены в результате указанного ДТП (л.д.124).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что надлежащим доказательством размера реального ущерба, причиненного истцу, является заключение судебной экспертизы.

Перечень причиненных повреждений автомобилю «Ford Focus», гос. рег. номер <№> с учетом установленных повреждений перечислен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра. Стороны возражений по проведенной судебной экспертизе не представили. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> рублей = <...> руб. <...> коп. ).

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку по правовой природе относятся к убыткам, причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в размере <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета. Сумма, заявленная к взысканию с ответчика <...> рублей, сумма, подлежащая к взысканию – <...> рублей <...> коп., что составляет 38% от заявленной суммы. <...> руб. <...> коп. – сумма оплаченной государственной пошлины/ 38% = <...> рублей <...> коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <...> рублей, исходя из категории спора и непосредственного участия представителя в четырех судебных заседаниях из них двух предварительных судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, представитель истца сослался на то, что истец вынуждена была нести дополнительные материальные затраты, личное время. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие негативно отразилось на здоровье истицы. Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие ДТП истцу причинен материальный вред, а именно вред имуществу, то по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ <░░░░>.